vovrВысшее образование в России (Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia)Vysshee Obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia0869-36172072-0459Moscow Polytechnic University10.31992/0869-3617-2025-34-8-9-74-92vovr-5733Research ArticleСтатьиЗачем студенческая оценка преподавания университетам России?Why do Russian Universities Need Student Evaluation of Teaching?https://orcid.org/0000-0002-4895-9793КнягининаН. В.KnyagininaN. V.

Княгинина Надежда Владимировна – науч. сотрудник Лаборатории образовательного права Института образования, 

101000, г. Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10.

Researcher ID: K-4905-2015

Nadezhda V. Knyaginina – Research Fellow, Laboratory of Educational Law, Institute of Education, 

16, Potapovsky lane, bldg. 10, Moscow, 101000.

Researcher ID: K-4905-2015.

nknyaginina@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0002-2301-0936ТишкинаК. О.TishkinaK. O.

Тишкина Кристина Олеговна – аспирант, заместитель начальника управления качества образования, 

101000, г. Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10;

197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, д. 49А.

Researcher ID: GPG-3544-2022. 

Kristina O. Tishkina – Ph.D. Student; Deputy Head of the Education Quality Department,

16, Potapovsky lane, bldg. 10, Moscow, 101000;

49A Kronverksky ave., St. Petersburg, 197101.

Researcher ID: GPG-3544-2022.

tishkina@itmo.ruhttps://orcid.org/0000-0002-1355-4032ПучковЕ. В.PuchkovE. V.

Пучков Евгений Вадимович – аналитик Института образования, 

101000, г. Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10.

Researcher ID: ABF-2814-2021. 

Evgenii V. Puchkov – Analyst, Institute of Education, 

16, Potapovsky lane, bldg. 10, Moscow, 101000.

Researcher ID: ABF-2814-2021.

epuchkov@hse.ruНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияNational Research University Higher School of EconomicsRussian FederationНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; Университет ИТМОРоссияNational Research University Higher School of Economics; ITMO UniversityRussian Federation202527092025348-97492Copyright © Княгинина Н.В., Тишкина К.О., Пучков Е.В., 20252025Княгинина Н.В., Тишкина К.О., Пучков Е.В.Knyaginina N.V., Tishkina K.O., Puchkov E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vovr.elpub.ru/jour/article/view/5733

Статья посвящена анализу практики студенческой оценки преподавания (СОП) в российских университетах – одного из ключевых инструментов обратной связи в системе высшего образования. Авторы исследовали документы 694 университетов, выявляя наличие СОП, её цели и особенности реализации. Результаты показали, что только в 13% университетов СОП действительно применяется для оценки конкретных преподавателей. При этом в большинстве случаев она используется в результирующих целях – для принятия кадровых решений (36 вузов), тогда как формирующие цели – улучшение преподавательской практики – преследуются лишь в 16 вузах. В 35 случаях цели СОП определить не удалось. Статья также описывает типологию анкет СОП и устанавливает связь между их структурой и декларируемыми целями. Авторы приходят к выводу, что в России СОП носит формальный характер и редко используется как полноценный инструмент управления качеством образования. Причинами этого могут быть институциональный изоморфизм, акцент на внешний контроль и недостаток внимания к студенческой обратной связи как ресурсу развития. Работа поднимает вопрос о необходимости переосмысления роли СОП в управлении российскими университетами.

Article analyzes the use of student evaluation of teaching (SET) in Russian universities – one of the key feedback tools in higher education. The authors examined documents from 694 universities to identify the presence of SET, its goals, and implementation features. The results show that only 13% of universities conduct SET targeting specific instructors. In most cases, SET serves summative purposes – supporting personnel decisions (36 universities), while formative use – for professional development – is found in just 16 universities. In 35 cases, the goals of SET could not be identified. The study also classifies SET questionnaires and explores the relationship between their structure and stated objectives. The authors conclude that in Russia, SET is often formal and rarely functions as an effective quality assurance mechanism. Possible reasons include institutional isomorphism, emphasis on external control, and insufficient attention to student feedback as a development resource. The paper raises the issue of rethinking the role of SET in Russian university governance.

высшее образованиекачество высшего образованияучастие студентов в управлении образованиемопросыстуденческая оценка преподаванияhigher educationquality of higher educationstudent participation in education managementsurveysstudent evaluation of teachingБлагодарности. Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.The study was carried out within framework of HSE Fundamental Research Program.ReferencesMartin M. Internal Quality Assurance: Enhancing Higher Education Quality and Graduate Employability. Paris: UNESCO International Institute for Educational Planning, 2018. 288 р. ISBN: 978-92-803-1415-1. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000261356/PDF/261356eng.pdf.multi (дата обращения 20.07.2025).Martin M. Internal Quality Assurance: Enhancing Higher Education Quality and Graduate Employability. Paris: UNESCO International Institute for Educational Planning, 2018. 288 р. ISBN: 978-92-803-1415-1. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000261356/PDF/261356eng.pdf.multi (дата обращения 20.07.2025).Stroebe W. Student Evaluations of Teaching Encourages Poor Teaching and Contributes to Grade Inflation: A Theoretical and Empirical Analysis // Basic and Applied Social Psychology. 2020. Vol. 42. No. 4. P. 276–294. DOI: 10.1080/01973533.2020.1756817Stroebe W. Student Evaluations of Teaching Encourages Poor Teaching and Contributes to Grade Inflation: A Theoretical and Empirical Analysis // Basic and Applied Social Psychology. 2020. Vol. 42. No. 4. P. 276–294. DOI: 10.1080/01973533.2020.1756817Груздев И.А., Ефимов Д.Б. Студенческая оценка преподавания как инструмент управления качеством образования в условиях дистанционного и смешанного обучения. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2021. 24 с. ISBN: 978-5-907442-32-0. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/HSE_MR.pdf (дата обращения 20.07.2025).Груздев И.А., Ефимов Д.Б. Студенческая оценка преподавания как инструмент управления качеством образования в условиях дистанционного и смешанного обучения. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2021. 24 с. ISBN: 978-5-907442-32-0. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/HSE_MR.pdf (дата обращения 20.07.2025).Запесоцкий А.С., Санкин Л.А., Викторенкова С.В. Преподаватель глазами студента. Об изучении мнений студентов о качестве педагогической деятельности преподавателя // Высшее образование сегодня. 2007. №9. С. 28–32. EDN: MUESKF.Запесоцкий А.С., Санкин Л.А., Викторенкова С.В. Преподаватель глазами студента. Об изучении мнений студентов о качестве педагогической деятельности преподавателя // Высшее образование сегодня. 2007. №9. С. 28–32. EDN: MUESKF.Княгинина Н.В., Пучков Е.В. Внутренние системы оценки качества образования в документах российских университетов: обеспечение качества или его видимость // Вопросы образования. 2024. №3. С. 100–135. DOI: 10.17323/vo-2024-17221Княгинина Н.В., Пучков Е.В. Внутренние системы оценки качества образования в документах российских университетов: обеспечение качества или его видимость // Вопросы образования. 2024. №3. С. 100–135. DOI: 10.17323/vo-2024-17221Сущенко А.Д., Сандлер Д.Г. Как студенты вовлечены в механизмы «обратной связи»: системная практика исследований в УРФУ // Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т. 21. №2 (108). С. 176–191. DOI: 10.15826/umpa.2017.02.031Сущенко А.Д., Сандлер Д.Г. Как студенты вовлечены в механизмы «обратной связи»: системная практика исследований в УРФУ // Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т. 21. №2 (108). С. 176–191. DOI: 10.15826/umpa.2017.02.031Quansah F., Cobbinah A., Asamoah-Gyimah K., Hagan Jr. J.E. Validity of student evaluation of teaching in higher education: a systematic review // Frontiers in Education. 2024. Vol. 9. Article no. 1329734. DOI: 10.3389/feduc.2024.1329734Quansah F., Cobbinah A., Asamoah-Gyimah K., Hagan Jr. J.E. Validity of student evaluation of teaching in higher education: a systematic review // Frontiers in Education. 2024. Vol. 9. Article no. 1329734. DOI: 10.3389/feduc.2024.1329734Chin G. A literature review on the student evaluation of teaching: An examination of the search, experience, and credence qualities of SET // Higher Education Evaluation and Development. 2019. Vol. 12. No. 2. P. 63–84. DOI: 10.1108/HEED-04-2018-0009Chin G. A literature review on the student evaluation of teaching: An examination of the search, experience, and credence qualities of SET // Higher Education Evaluation and Development. 2019. Vol. 12. No. 2. P. 63–84. DOI: 10.1108/HEED-04-2018-0009Marsh H.W. Students’ evaluations of university teaching: Dimensionality, reliability, validity, potential biases, and utility // Journal of Educational Psychology. 1984. Vol. 76. No. 5. P. 707–754. DOI: 10.1037/0022-0663.76.5.707Marsh H.W. Students’ evaluations of university teaching: Dimensionality, reliability, validity, potential biases, and utility // Journal of Educational Psychology. 1984. Vol. 76. No. 5. P. 707–754. DOI: 10.1037/0022-0663.76.5.707Spooren P., Brockx B., Mortelmans D. On the validity of student evaluation of teaching: The state of the art // Review of Educational Research. 2013. Vol. 83. No. 4. P. 598–642. DOI: 10.3102/0034654313496870Spooren P., Brockx B., Mortelmans D. On the validity of student evaluation of teaching: The state of the art // Review of Educational Research. 2013. Vol. 83. No. 4. P. 598–642. DOI: 10.3102/0034654313496870Spooren P., Mortelmans D., Denekens J. Student evaluation of teaching quality in higher education: development of an instrument based on 10 Likert-scales // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2007. Vol. 32. No. 6. P. 667–679. DOI: 10.1080/02602930601117191Spooren P., Mortelmans D., Denekens J. Student evaluation of teaching quality in higher education: development of an instrument based on 10 Likert-scales // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2007. Vol. 32. No. 6. P. 667–679. DOI: 10.1080/02602930601117191Hammonds F., Mariano G.J., Ammons G., Chambers S. Student evaluations of teaching: improving teaching quality in higher education // Perspectives: Policy and Practice in Higher Education. 2017. Vol. 21. No. 1. P. 26–33. DOI: 10.1080/13603108.2016.1227388Hammonds F., Mariano G.J., Ammons G., Chambers S. Student evaluations of teaching: improving teaching quality in higher education // Perspectives: Policy and Practice in Higher Education. 2017. Vol. 21. No. 1. P. 26–33. DOI: 10.1080/13603108.2016.1227388Климова Т.А., Ким А.Т., Отт М.А. Индивидуальные образовательные траектории студентов как условие качественного университетского образования // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. № 1. С. 23–33. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.003Климова Т.А., Ким А.Т., Отт М.А. Индивидуальные образовательные траектории студентов как условие качественного университетского образования // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. № 1. С. 23–33. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.003Малошонок Н.Г., Музыка П.А., Шмелёва Е.Д., Щеглова И.А. Способствуют ли индивидуальные образовательные траектории лучшему развитию навыков студентов: эмпирическое исследование в российских вузах // Высшее образование в России. 2025. Т. 34. №5. С. 29–48. DOI: 10.31992/0869-3617-2025-34-5-29-48Малошонок Н.Г., Музыка П.А., Шмелёва Е.Д., Щеглова И.А. Способствуют ли индивидуальные образовательные траектории лучшему развитию навыков студентов: эмпирическое исследование в российских вузах // Высшее образование в России. 2025. Т. 34. №5. С. 29–48. DOI: 10.31992/0869-3617-2025-34-5-29-48Сазонов Б.А. Организация образовательного процесса: возможности индивидуализации обучения // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. №6. С. 35–50. DOI: 10.31992/0869-3617-2019-29-6-35-50Сазонов Б.А. Организация образовательного процесса: возможности индивидуализации обучения // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. №6. С. 35–50. DOI: 10.31992/0869-3617-2019-29-6-35-50Iyengar S.S., Lepper M.R. When choice is demotivating: can one desire too much of a good thing? // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 79. No. 6. P. 995–1006. DOI: 10.1037//0022-3514.79.6.995Iyengar S.S., Lepper M.R. When choice is demotivating: can one desire too much of a good thing? // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 79. No. 6. P. 995–1006. DOI: 10.1037//0022-3514.79.6.995Harvey L. Student feedback [1] // Quality in Higher Education. 2003. Vol. 9. No. 1. P. 3–20. DOI: 10.1080/13538320308164Harvey L. Student feedback [1] // Quality in Higher Education. 2003. Vol. 9. No. 1. P. 3–20. DOI: 10.1080/13538320308164Arthur L. From performativity to professionalism: Lecturers’ responses to student feedback // Teaching in Higher Education. 2009. Vol. 14. No. 4. P. 441–454. DOI: 10.1080/13562510903050228Arthur L. From performativity to professionalism: Lecturers’ responses to student feedback // Teaching in Higher Education. 2009. Vol. 14. No. 4. P. 441–454. DOI: 10.1080/13562510903050228Borch I., Sandvoll R., Risør T. Discrepancies in purposes of student course evaluations: what does it mean to be “satisfied”? // Educational Assessment, Evaluation and Accountability. 2020. Vol. 32. No. 1. P. 83–102. DOI: 10.1007/s11092-020-09315-xBorch I., Sandvoll R., Risør T. Discrepancies in purposes of student course evaluations: what does it mean to be “satisfied”? // Educational Assessment, Evaluation and Accountability. 2020. Vol. 32. No. 1. P. 83–102. DOI: 10.1007/s11092-020-09315-xHornstein H.A. Student evaluations of teaching are an inadequate assessment tool for evaluating faculty performance // Cogent Education. 2017. Vol. 4. Article no. 1304016. DOI: 10.1080/2331186X.2017.1304016Hornstein H.A. Student evaluations of teaching are an inadequate assessment tool for evaluating faculty performance // Cogent Education. 2017. Vol. 4. Article no. 1304016. DOI: 10.1080/2331186X.2017.1304016Surgenor P.W. Obstacles and opportunities: addressing the growing pains of summative student evaluation of teaching // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 363–376. DOI: 10.1080/02602938.2011.635247Surgenor P.W. Obstacles and opportunities: addressing the growing pains of summative student evaluation of teaching // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 363–376. DOI: 10.1080/02602938.2011.635247Nsibande R., Modiba M. Perspectives and discourses on teaching evaluations in a South African university // Ethnography and Education. 2024. Vol. 19. No. 3. P. 225–242. DOI: 10.1080/17457823.2024.2354208Nsibande R., Modiba M. Perspectives and discourses on teaching evaluations in a South African university // Ethnography and Education. 2024. Vol. 19. No. 3. P. 225–242. DOI: 10.1080/17457823.2024.2354208Zhao L., Xu P., Chen Y., Yan S. A literature review of the research on students’ evaluation of teaching in higher education // Frontiers in Psychology. 2022. Vol. 13. Article no. 1004487. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.1004487Zhao L., Xu P., Chen Y., Yan S. A literature review of the research on students’ evaluation of teaching in higher education // Frontiers in Psychology. 2022. Vol. 13. Article no. 1004487. DOI: 10.3389/fpsyg.2022.1004487McClain L., Gulbis A., Hays D. Honesty on student evaluations of teaching: effectiveness, purpose, and timing matter! // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2018. Vol. 43. No. 3. P. 369–385. DOI: 10.1080/02602938.2017.1350828McClain L., Gulbis A., Hays D. Honesty on student evaluations of teaching: effectiveness, purpose, and timing matter! // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2018. Vol. 43. No. 3. P. 369–385. DOI: 10.1080/02602938.2017.1350828Marsh H.W., Roche L. The Use of Students’ Evaluations and an Individually Structured Intervention to Enhance University Teaching Effectiveness // American Educational Research Journal. 1993. Vol. 30. No. 1. P. 217–251. Цит. по: Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 106–115. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-6-106-115Marsh H.W., Roche L. The Use of Students’ Evaluations and an Individually Structured Intervention to Enhance University Teaching Effectiveness // American Educational Research Journal. 1993. Vol. 30. No. 1. P. 217–251. Цит. по: Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // Вопросы экономики. 2007. № 6. С. 106–115. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-6-106-115Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // Вопросы экономики. 2007. №6. С. 106–115. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-6-106-115Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // Вопросы экономики. 2007. №6. С. 106–115. DOI: 10.32609/0042-8736-2007-6-106-115Ягудина Л.Р. Оценка преподавателей студентами как инструмент обеспечения качества образования // Сибирский педагогический журнал. 2011. № 7. С. 261–276. EDN: PEMAVR.Ягудина Л.Р. Оценка преподавателей студентами как инструмент обеспечения качества образования // Сибирский педагогический журнал. 2011. № 7. С. 261–276. EDN: PEMAVR.Galbraith C., Merrill G., Kline D. Are student evaluations of teaching effectiveness valid for measuring student outcomes in business related classes? A neural network and Bayesian analyses // Research in Higher Education. 2012. Vol. 53. P. 353–374. DOI: 10.1007/s11162-011-9229-0Galbraith C., Merrill G., Kline D. Are student evaluations of teaching effectiveness valid for measuring student outcomes in business related classes? A neural network and Bayesian analyses // Research in Higher Education. 2012. Vol. 53. P. 353–374. DOI: 10.1007/s11162-011-9229-0Surgenor P.W. Obstacles and opportunities: addressing the growing pains of summative student evaluation of teaching // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 363–376. DOI: 10.1080/02602938.2011.635247Surgenor P.W. Obstacles and opportunities: addressing the growing pains of summative student evaluation of teaching // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 363–376. DOI: 10.1080/02602938.2011.635247Berk R.A. Survey of 12 strategies to measure teaching effectiveness // International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. 2005. Vol. 17. No. 1. P. 48–62. DOI: 10.1177/00986283211022390Berk R.A. Survey of 12 strategies to measure teaching effectiveness // International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. 2005. Vol. 17. No. 1. P. 48–62. DOI: 10.1177/00986283211022390Мейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. №1. С. 44–67. DOI: 10.17323/1726-3247-2011-1-43-67Мейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. №1. С. 44–67. DOI: 10.17323/1726-3247-2011-1-43-67Димаджио П., Пауэлл У. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т. 11. №1. С. 34–56. EDN: OYNCAV.Димаджио П., Пауэлл У. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т. 11. №1. С. 34–56. EDN: OYNCAV.Sullivan D., Lakeman R., Massey D., Nasrawi D., Tower M., Lee M. Student motivations, perceptions and opinions of participating in student evaluation of teaching surveys: a scoping review // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2023. Vol. 49. No. 2. P. 178–189. DOI: 10.1080/02602938.2023.2199486Sullivan D., Lakeman R., Massey D., Nasrawi D., Tower M., Lee M. Student motivations, perceptions and opinions of participating in student evaluation of teaching surveys: a scoping review // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2023. Vol. 49. No. 2. P. 178–189. DOI: 10.1080/02602938.2023.2199486Richardson J.T.E. Instruments for obtaining student feedback: A review of the literature // Assessment & Evaluation in Higher education. 2005. Vol. 30. No. 4. P. 387–415. DOI: 10.1080/02602930500099193Richardson J.T.E. Instruments for obtaining student feedback: A review of the literature // Assessment & Evaluation in Higher education. 2005. Vol. 30. No. 4. P. 387–415. DOI: 10.1080/02602930500099193Княгинина Н.В. Внутренние системы оценки качества образования в российских университетах. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2022. 37 с. ISBN: 978-5-907572-55-3. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/VSOKO.pdf (дата обращения 20.07.2025).Княгинина Н.В. Внутренние системы оценки качества образования в российских университетах. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2022. 37 с. ISBN: 978-5-907572-55-3. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/VSOKO.pdf (дата обращения 20.07.2025).Абрамова М.О., Филькина А.В. Оценка студентами преподавания в университетах: больше вреда или пользы? // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. №8-9. С. 130–146. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-8-9-130-146Абрамова М.О., Филькина А.В. Оценка студентами преподавания в университетах: больше вреда или пользы? // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. №8-9. С. 130–146. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-8-9-130-146Гребнев Л.С. Обучение: что оценивать студенту? // Высшее образование в России. 2022. Т. 31. №2. С. 68–81. DOI: 10.31992/0869-3617-2022-31-2-68-81Гребнев Л.С. Обучение: что оценивать студенту? // Высшее образование в России. 2022. Т. 31. №2. С. 68–81. DOI: 10.31992/0869-3617-2022-31-2-68-81Тишкина К.О., Елисеева О.В., Багаутдинова А.Ш., Шилова К.С., Ефремова А.А. Индивидуальная образовательная программа как инструмент персонификации образования. Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. №1. С. 34–41. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.004Тишкина К.О., Елисеева О.В., Багаутдинова А.Ш., Шилова К.С., Ефремова А.А. Индивидуальная образовательная программа как инструмент персонификации образования. Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. №1. С. 34–41. DOI: 10.15826/umpa.2023.01.004Smolentseva A. Where Soviet and neoliberal discourses meet: The transformation of the purposes of higher education in Soviet and post-Soviet Russia // Higher Education. 2017. Vol. 74. No. 6. P. 1091–1108. DOI: 10.1007/s10734-017-0111-7Smolentseva A. Where Soviet and neoliberal discourses meet: The transformation of the purposes of higher education in Soviet and post-Soviet Russia // Higher Education. 2017. Vol. 74. No. 6. P. 1091–1108. DOI: 10.1007/s10734-017-0111-7Университетская национальная инициатива качества образования: анализ ситуации в контексте новых задач развития системы: Аналитический доклад / Е.А. Суханова, Е.А. Терентьев, К.А. Баранников и др.; под ред. Е.А. Сухановой, Е.А. Терентьева. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2023. 32 с. ISBN: 978-5-907572-72-0. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/UNIKO_2023.pdf (дата обращения 20.07.2025).Университетская национальная инициатива качества образования: анализ ситуации в контексте новых задач развития системы: Аналитический доклад / Е.А. Суханова, Е.А. Терентьев, К.А. Баранников и др.; под ред. Е.А. Сухановой, Е.А. Терентьева. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2023. 32 с. ISBN: 978-5-907572-72-0. URL: https://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/UNIKO_2023.pdf (дата обращения 20.07.2025).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.