Учебный предмет: эпистемологический кризис и его преодоление

В статье представлены результаты анализа онтологических, гносеологических и педагогических условий изменений в образовании, и прежде всего – статуса учебного предмета. В онтологическом плане изменения связаны с переходом от «вещной» онтологии к коммуникативно-деятельностной, в гносеологическом – от натурализма к трансцендентализму, в педагогическом – от авторитарно-дисциплинарной организации учебного процесса к студентоориентированной модели. В первой части работы описаны функции учебного предмета в процессе образовательного воспроизводства. Учебный предмет трактуется не в аспекте содержащегося в нём знания, а как сложный лингвистический код, организующий и регулирующий образовательное взаимодействие. Описаны его основания и структура, механизм конституирования образовательной реальности, а также её конструктивные особенности, тормозящие изменения в образовании. Введено различение учебного и научного предмета. Во второй части статьи осуществлена критика практики учебного предмета в университетском образовании. В качестве центрального события рассматривается дифференциация и диверсификация формы учебного предмета, распад его целостности на локальные автономные лингвистические области. В завершающей части сформулирована идея преодоления кризиса учебного предмета, суть которой – дискурсивное преобразование практики его репрезентации. Опираясь на идеи Ж. Делёза, авторы полагают условием изменения образования трансформацию речевых практик, в которых воплощён учебный предмет.

1. Гаспарян Д.Э. Таинство естественной семантики: трансцендентальное измерение смысла и проблема искусственного интеллекта // Вопросы философии. 2017. № 4. С. 82–95.

2. Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург: УралГУ, 2002. 528 с.

3. Сапунов М.Б. О проблеме реальности в истории и философии науки // Высшее образование в России. 2012. № 2. С. 147–155.

4. Зуев В.В. На пути к биологической таксономии // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 1. С. 36–54.

5. Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 34–145.

6. Bernstein B. Socjolingwistyka a społeczne problemy kształcenia // Głowiński M. (red.) Język i społeczeństwo. Warszawa: Czytelnik, 1980. S. 83–119.

7. Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 т. Т. 2. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1982. С. 5–361.

8. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т. / Ред. В.В. Давыдов. Т. 2. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.

9. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М.: ИНТОР, 1996. 544 с.

10. Розов М.А. В поисках Жар-птицы // Вопросы философии. 2005. № 6. С. 63–82.

11. Микешина Л.А. Эпистемологическое оправдание гипостазирования и реификации // Вопросы философии. 2010. № 12. C. 44–54.

12. Bourdieu P. Autonomie et droit d’entreé // Bourdieu P. Science de la science et reflexivité. Paris: Raison d’agir, 2001. P. 91–109.

13. Girard R. Eating Disorders and Mimetic Desire. URL: www.uibk.ac.at/theol/cover/contagion/contagion3/contagion03_girard.pdf

14. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики // Социоанализ Пьера Бурдьe. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С. 108–138.

15. Ball S. J. Bourdieu’s Method. An Exposition and Application. Institute of Education, University of London. URL: www. deptedu.ccu.edu.tw/blog/file/090508ball.ppt

16. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.

17. Бернстейн Б. Класс, коды и контроль: структура педагогического дискурса. М.: Просвещение, 2008. 272 с.

18. Klus-Stańska D. Edukacja szkolna bez sztuki: w stronę destrukcji poznawczej podmiotowości dziecka // Szatan E., Muzioł A., KomorowskaZielony A. Emil Jaques-Dalcroze i jego idee w edukacji, sztuce i terapii. Gdańsk: UG, 2016. S. 241–260.

19. Бурдьe П., Пассрон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования. М.: Прогресс, 2007. 267 с.

20. Bourdieu P., Passeron J.-C. La reproduction. Elèments pour une théorie du système d’enseignement. Paris: Editions de Minuit, 1970.

21. Ман де П. Слепота и прозрение. СПб.: Гуманитарная академия, 2002. 256 с.

22. Grochala J.M. Liberal education w kontekście kształcenia uniwersyteckiego // Paedagogia Christiana. 2014. №1 (33). S. 165–182.

23. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. 1056 с.

24. Ридингс Б. Университет в руинах. Минск: БГУ, 2009. 248 с.

25. Тхагапсоев Х.Г., Сапунов М.Б. Российская образовательная реальность и её превращённые формы // Высшее образование в России. 2016. № 6. С. 87–97.

26. Сенашенко В.С., Медникова Т.Б. Компетентностный подход в высшем образовании: миф и реальность // Высшее образование в России. 2014. № 5 (202). С. 34–46.

27. Полонников А.А. Современная образовательная ситуация: подходы к описанию и дискурсивная ответственность // Высшее образование в России. 2017. №2. С. 26–36.

28. Дьяков А. В. Жиль Делёз. Философия различия. СПб.: Алетейя, 2012. 504 с.

29. Deleuze G. La méthode de dramatization // Deleuze G. L’Ile déserte et autres texts. Paris: Minuit, 2002. P. 131–162.