Новые педагогические подходы для достижения целей устойчивого развития

В соответствии с принципами компетентностного подхода высокое качество профессиональной подготовки зависит от запланированных результатов обучения, которые студенты должны получить к моменту окончания вуза. Тем не менее определение набора основных компетенций является лишь одним из необходимых, но недостаточным условием для успешного достижения студентами запланированных результатов обучения. В статье рассматривается роль методов преподавания и обучения в разработке и реализации образовательных программ.

Flipped Learning (Перевёрнутое обучение) становится общеизвестным педагогическим подходом, при котором прямые контактные методы преподавания последовательно трансформируются из пространства группового обучения в пространство индивидуального обучения, и получающееся в результате обучающее пространство превращается в динамичную, интерактивную среду обучения, где преподаватель направляет студентов, в то время как они применяют концепции на практике и творчески подходят к решению задач дисциплины.

Для обучения следующего поколения практически подготовленных специалистов, которые будут творчески реализовывать цели устойчивого развития (ЦУР) к 2030 году, необходимо, чтобы преподаватель полностью переосмыслил свою деятельность, нашёл пути, как поновому подойти к той работе, которую он выполнял определённым образом в течение многих лет. Модель «перевёрнутого класса» направлена на то, чтобы студенты учились лучше, при этом обеспечивая большую вовлечённость. Дискуссии и практические занятия, как правило, поддерживают интерес студентов. При этом, когда преподаватели проводят контактное обучение, изучая концепции в рамках аудиторного занятия, они могут обеспечить немедленную обратную связь, которая помогает студентам улучшить своё понимание в процессе обучения.

Студенты, использующие креативные подходы в достижении ЦУР в рамках аудиторных занятий, стали больше брать на себя инициативу в поиске ценных ресурсов, при этом продолжая учиться по-своему, используя перевёрнутое обучение. Этот подход исследует конкретные вызовы в развитии образовательного процесса и его практической реализации.

устойчивое развитие, перевёрнутое обучение, вовлечённость, мотивация студентов

1. Thomasian, J. (2012). Building a science, technology, engineering and math education agenda: an update of state actions. National Governors Association Center for Best Practices.

2. Khan, S. (2012). The one world schoolhouse: Education reimagined. London: Hodder and Stoughton.

3. Davies, R.S., Dean, D.L., Ball, N. (2013). “Flipping the classroom” and instructional technology integration in a college-level information systems spreadsheet course. Educational Technology Research and Development. No. 61(4), pp. 563–580.

4. Davies, R.S., West, R.E. (2014). Technology Integration in Schools. In: J.M. Spector, M.D. Merrill, J.Elen, M.J. Bishop (Eds.). Handbook of Research on Educational Communications and Technology. New York, NY: Springer New York, pp. 841–853.

5. Talbert, R. (2012). Inverted classroom. Colleagues. No. 9 (1, Article 7), pp. 1–2.

6. Wang, S.K., Hsu, H.Y., Reeves, T.C., Coster, D.C. (2014). Professional development to enhance teachers’ practices in using information and communication technologies (ICTs) as cognitive tools: Lessons learned from a design-based research study. Computers and Education. No. 79, pp. 101–115.

7. Lajoie, S.P., Azevedo, R. (2000). Cognitive tools for medical informatics. In: Computers as Cognitive Tools II: No More Walls: Theory Change, Paradigm Shifts and Their Influence on the Use of Computers for Instructional Purposes. Erlbaum Mahwah, NJ, pp. 247–271.

8. Azevedo, R. (2005). Computer Environments as Metacognitive Tools for Enhancing Learning. Educational Psychologist. No. 40(4), pp. 193–197.

9. Hsu, H.-Y., Wang, S.-K., Runco, L. (2013). Middle School Science Teachers’ Confidence and Pedagogical Practice of New Literacies. Journal of Science Education and Technology, No. 22(3), pp. 314–324.

10. Deterding, S., Dixon, D., Khaled, R., Nacke, L. (2011). From game design elements to gamefulness: Defining gamification. In: Proceedings of the 15th International Academic MindTrek Conference on Envisioning Future Media Environments – MindTrek ’11, pp. 9–11.

11. Huotari, K., Hamari, J. (2012). Defining gamification. In: Proceeding of the 16th International Academic MindTrek Conference on – MindTrek ’12, p. 17.

12. Nelson, M.J. (2012). Soviet and American precursors to the gamification of work. In: Proceeding of the 16th International Academic MindTrek Conference on – MindTrek’12, p. 23.

13. Fitz-Walter, Z., Tjondronegoro, D., Wyeth, P. (2011). Orientation Passport: using gamification to engage university students. In: Proceedings of the 23rd Australian Computer-Human Interaction Conference on – OzCHI ’11, pp. 122–125.

14. Brewer, R., Anthony, L., Brown, Q., Irwin, G., Nias, J., Tate, B. (2013). Using Gamification to Motivate Children to Complete Empirical Studies in Lab Environments. In: Proceedings of the 12th International Conference on Interaction Design and Children. New York, NY, USA: ACM, pp. 388–391.

15. Flatla, D.R., Gutwin, C., Nacke, L.E., Bateman, S., Mandryk, R.L. (2011). Calibration games: making calibration tasks enjoyable by adding motivating game elements. In: Proceedings of the 24th Annual ACM Symposium on User Interface Software and Technology – UIST ’11, pp. 403–412.

16. Iosup, A., Epema, D. (2014). An experience report on using gamification in technical higher education. In: Proceedings of the 45th ACM Technical Symposium on Computer Science Education – SIGCSE ’14, (2008), pp. 27–32.

17. Pokholkov Y., Zaitseva K. (2017). Specific learning environments for fostering students’ sustainability mindset. In: 45th SEFI Annual Conference 2017: Education Excellence for Sustainability: Proceedings, p. 223–228

18. Quadrado, J.C., Zaitseva, K. Engineering education interdisciplinarity in global teams. In: 45th SEFI Annual Conference 2017: Education Excellence for Sustainability: Proceedings, pp. 954–961.