Взаимодействие университетов со сферой производства как элемент реализации «третьей миссии»

В условиях трансформации образования, характеризующейся быстрым устареванием знаний, возрастающей ролью технологических и социальных инноваций, глобализацией экономики и образования, всё более важным становится успешное сотрудничество университетов и бизнеса. Государство при этом наращивает свои ресурсы за счёт быстрого трансфера новых знаний, исследований и инноваций, предприятия и организации расширяют возможности для своего эффективного развития.

Целью исследования является выявление наиболее успешных форм взаимодействия образовательных организаций и предприятий, механизмов влияния университета на развитие региона его местонахождения. Рассмотрение проблемы ведётся на основе концепции «третьей миссии» университета, которая предполагает активное взаимодействие образовательных организаций с обществом, в том числе с работодателями, а также теории стейкхолдеров, описывающей параметры учёта интересов различных субъектов в процессе управления университетом. Авторы выделяют ключевые направления и механизмы взаимодействия между университетами и сферой производства.

На примере Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова анализируются успешные практики организации такого взаимодействия, имеющийся опыт, возникающие проблемы. Информационной базой исследования послужил опрос представителей предприятий и организаций на предмет удовлетворённости работодателей качеством подготовки выпускников университета (2019 г.).

В качестве выводов фиксируются основные системные проблемы взаимодействия университетов со сферой производства, среди которых отсутствие согласованных стратегий подготовки кадров по различным специальностям, расхождения в понимании наборов компетенций и навыков выпускника, фрагментарный характер взаимодействия университетов и сферы производства по научно-исследовательским и опытно-конструкторским направлениям, разные мотивации и ценности у образовательной организации и у бизнеса. Авторы приходят к заключению, что для организации стратегического взаимодействия со сферой производства университету предстоит пройти путь трансформации, включающий в том числе формирование общей «предпринимательской» культуры в коллективе, а также расширение взаимодействия с общественными институтами и социально-экономическим субъектами в рамках реализации «третьей миссии».

1. Marhl M., Pausits A. Third Mission Indicators for New Ranking Methodologies // Evaluation in Higher Education. 2011. No. 5. Р. 43–64. DOI: 10.15393/j5.art.2013.1949

2. Медушевский Н.А., Перфильева О.В. Интерпретация третьей роли университетов на современном этапе // Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение». 2016. № 3. С. 19–31.

3. Jongbloed B. Seven Indicators for Mapping University Regional Interactions // ENID PRIME Indicators Conference in Oslo, 26–28 May 2008. Oslo, 2008. P. 32–56.

4. Dan M.-C. The Third Mission of Universities in the Development Strategy of Vienna City // Informatica. Economica. 2012. Vol. 16. No. 4. P. 49–56.

5. Перфильева О.В. Университет и регион: на пути к реализации третьей функции // Вестник международных организаций. 2011. № 1(32). C. 133–144.

6. Клячко Т.А., Семионова Е.А. Вклад образования в социально-экономическое развитие регионов России // Экономика региона. 2018. Т. 14. Вып. 3. С. 791–805. DOI: 10.17059/2018-3-8

7. Коган Е.Я. Модели взаимодействия вузов с экономикой и социальной сферой региона // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 7. С. 9–18.

8. Экономика предприятия: учебное пособие / М.Н. Кондратьева, Е.В. Баландина. Ульяновск: УлГТУ, 2011. 174 с.

9. Santoro M., Chakrabarti A. (2001). Firm size and technology centrality in industry university interactions: MIT IPC working paper IPC 01–001. URL: https://ipc.mit.edu/sites/default/files/2019-01/01-001.pdf

10. Белоусов К.Ю. Эволюция взглядов на роль управления заинтересованными сторонами в системе устойчивого развития компании: проблема идентификации стейкхолдеров // Проблемы современной экономики. 2013. № 4. С. 418–422.

11. Нагорнов В.А., Перфильева О.В. Оценка роли вузов в региональном развитии: формирование устойчивых партнёрств для взаимодействия // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2010. № 4. C. 60–86.

12. Шутаева Е.А. Трансфер знаний и технологий как важнейшее направление формирования «новой экономики» европейских стран // Наука и мир. 2015. № 8. С. 90–92.

13. Leydesdorff L. Etzkowitz, H. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies // Science and Public Policy. 1998. Vol. 25(3). Р. 195–203.

14. Unger M., Wagner-Schuster D., Polt W. Austria: Place-based dimension in higher education policy making // Enhancing the Contributions of Higher Education and Research Institutions to Innovation. Case Studies Background Document for the OECD High Level Event on the Knowledge Triangle, 15–16 September 2016, Paris. Paris: OECD. Р. 12–14.

15. Медовников, Д.С., Савеленок Е.А. Университет как ключевой элемент регионального кластера: условия и возможности // Ресурсный сборник «Программа «ЭВРИКА». Университет – Регион – Бизнес: на путях интеграции. М., 2013. 296 c.

16. Гончаров А.Ю., Поляков А.В., Сироткина Н.В. Тенденции и перспективы взаимодействия агентов инновационной среды региона в условиях когнитивной экономики // Дельта науки. 2015. Т. 1. № 1 (1). С. 4–17.

17. Балацкий Е.В. Университетские эндаументы и конкурентоспособность российских вузов. М.: Буки Веди, 2017. 84 с.

18. Барышникова М.Ю., Вашурина Е.В., Шарыкина Э.А., Сергеев Ю.Н., Чиннова И.И. Роль опорных университетов в регионе: модели трансформации // Вопросы образования. 2019. № 1. С. 8–43. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-1-8-43