Трансформация академического письма в цифровую эпоху
https://doi.org/10.31992/0869-3617-2021-30-2-144-153
Аннотация
Сохраняя унифицирующую функцию в создании научных текстов, академическое письмо претерпевает различные изменения, вызванные цифровизацией. Ключевые тенденции относятся к трём аспектам: библиометрическому оформлению текстов, формированию авторских коллективов и взаимодействию с аудиторией. Во-первых, заметно возросла роль идентификаторов, стандартов цитирования, ключевых слов, позволяющих создавать базы данных, которые облегчают читателям поиск информации и помогают университетам и научным центрам принимать административно-организационные решения. Во-вторых, информационные технологии для совместной авторской работы стимулируют дрейф от индивидуального авторства к коллективному и от тематической организации коллективов к их ролевому (функциональному) построению. И наконец, академическое письмо заимствует маркетологические инструменты для доведения результатов исследований до аудитории: развивается продюсирование научных публикаций при помощи различных интернет-ресурсов. Данные изменения требуют пересмотра подхода к преподаванию академического письма и более глубокого изучения новых тенденций, возникающих в цифровую эпоху.
Об авторах
М. А. Сафонова
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; Московская высшая школа социальных и экономических наук
Россия
Россия
Сафонова Мария Александровна – канд. филол. наук, доцент
101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 20
119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82, корп. 2
А. А. Сафонов
Образовательная платформа «Юрайт»
Россия
Россия
Сафонов Александр Андреевич – канд. истор. наук, главный редактор по контенту
111123, г. Москва, ул. Плеханова, 4 А
Список литературы
1. Hamblyn R. The Art of Science. A Natural History of Ideas. London: Picador, 2011. 484 p.
2. Tardy C. Beyond convention: Genre innovation in academic writing. University of Michigan Press ELT, 2016. 198 p.
3. Paltridge B. Writing for Academic Journals in the Digital Era // RELC Journal. 2020. № 51. P. 1–11. DOI: https://doi.org/10.1177%2F0033688219890359
4. Nygaard L.P., Bellanove R. Lost in quantification: scholars and the politics of bibliometrics // Curry M.J., Lillis T. (Eds). Global Academic Publishing: Policies, Perspectives and Pedagogies. Bristol: Multilingual Matters. 2018. P. 23–36.
5. Teixeira da Silva J., Dobránszki J. (2015). Multiple authorship in scientific manuscripts: ethical challenges, ghost and guest/gift authorship, and the cultural/disciplinary perspective // Science and Engineering Ethics. 2015. №22(5). P. 1457–1472. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-015-9716-3
6. Hafner C.A. Genre innovation and multimodal expression in scholarly communication: video methods articles in experimental biology // Iberica. 2018. № 36. P. 15–41. URL: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6641088 (дата обращения: 18.01.2021).
7. Лаврик О.Л. Коллективные монографии: попытка формализованной оценки научной ценности // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2017. № 28. DOI: 10.17223/22220836/28/21
8. Полников В.Г. О соавторстве в науке // Путь науки. 2015. № 10 (20). С. 149–151.
9. Иванова Е.А., Николаева Л.Г. Совместные публикации учёных стран мира // Петербургская социология сегодня. 2019. № 12. С. 12–20. DOI: 10.25990/socinstras.pss-12.m1p2-vg73
10. Perez-Llantada C. How is the digital medium shaping research genres? Some cross-disciplinary trends // ESP Today 4(1). 2016. P. 22–42. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/289986742.pdf (дата обращения: 18.01.2021).
11. Еременко Т.В. Соавторство в научных публикациях: этические аспекты // Социология науки и технологий. 2016. Т. 7. № 4. С. 134–149.
12. Штейнгардт Ю.Н. Руководство в науке не синоним соавторства // Здравоохранение Российской Федерации. 2013. № 5. С. 51–53.
13. Короткина И.Б. Модели обучения академическому письму. Зарубежный опыт и отечественная практика. М.: Юрайт. 2020. 218 с.
14. Korotkina I.B. Russian Scholarly Publications in Anglophone Academic Discourse: The Clash of Tyrannosaurs // Интеграция образования. 2018. № 22(2). P. 311–323. DOI: 10.15507/1991-9468.091.022.201802.311-323
15. Macchi A. Curating your online presence. Visit these four sites before submitting your resume. 2015. URL: https://www.apa.org/ed/precollege/psn/2015/09/online-presence (дата обращения: 18.01.2021).
16. Luzón M.J. Public communication of science in blogs: recontextualizing scientific discourse for a diversified audience // Written Communication. 2013. № 30 (4). P. 428–457. DOI: https://doi.org/10.1177%2F0741088313493610
17. Sancho Guinda C. Genres on the move: currency and erosion of the genre moves construct // Journal of English for Academic Purposes. 2015. № 19. P. 73–87. URL: https://www.academia.edu/15624892/Genres_on_the_move_Currency_and_erosion_of_the_genre_moves_construct (дата обращения: 18.01.2021).
18. Spicer S. Exploring video abstracts in science journals: an overview and case study // Journal of Librarianship and Scholarly Communication. 2014. № 2(2). Р. 1110. DOI: https://doi.org/10.7710/2162-3309.1110
19. Nicholas D., Herman, E., Xu J., Boukacem-Zeghmouri C., Abdullah A., Watkinson A. et al. Early career researchers’ quest for reputation in the digital age // Journal of Scholarly Publishing. 2018. Vol. 49. No. 4. P. 375–396. DOI: 10.3138/jsp.49.4.01
20. Воробьев А.В. AR в электронном и смешанном обучении. Летняя школа преподавателя 2020: [видеоресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Gx00rv93sAY (lата обращения: 11.11.20)
Рецензия
Просмотров:
859
Послать статью по эл. почте 