Амбивалентность научного этоса непреодолима

Амбивалентность научного этоса (Р. Мертон) сегодня, в условиях обострения противоречий между наукой и обществом, по-прежнему остаётся актуальной темой. Автономия науки, солидарность учёных перед лицом внутренних и внешних вызовов – это вопросы, решение которых обременено рядом антиномий, среди них такие, как «профессия – призвания», «индивид – коллектив» и «априорное – апостериорное». Можно ли избавить этику науки, призванную вырабатывать и репрезентировать моральные нормы для научного сообщества, от амбивалентности? В статье предлагается набросок этики науки, объединяющий эпистемологию добродетелей с некоторыми идеями Дж. Ролза и У. Парето. Показывается, что в структуре ролей и статусов научного сообщества неустранимо присутствует этическая оценка, а эпистемические добродетели переплетены с моральными. В свете этого обстоятельства амбивалентность – это форма проблематизации, органически присущая всякому этическому дискурсу. Поэтому специфическая задача этики науки состоит не столько в описании норм или предписывании норм поведения конкретному субъекту, сколько в экспликации условий моральной свободы.

1. Ойзерман Т.И. Амбивалентность философии. М. : Канон+, 2011. 400 с.

2. Сидоренко Л.И. Методологическое измерение этоса постнеклассического биологического исследования // Философия науки. Вып. 11. Этос науки на рубеже веков / Под ред. Л.П. Киященко. М. : ИФ РАН, 2005. 342 с.

3. DePaul M., Zagzebski L. (Eds.) Intellectual Vir tue: Perspectives from Ethics and Epistemology. Oxford : Oxford University Press, 2003. 300 p.

4. Касавин И.Т. Эпистемология добродетелей: к сорокалетию поворота в аналитической философии // Epistemology and Philosophy of Science. 2019. Т. 56. № 3. С. 6–19. DOI: https:// doi.org/10.5840/eps201956341

5. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М. : Мысль, 1983. 829 с. 6. Чанышев А.Н. Аристотель. М. : Мысль, 1987. 221 с.

6. Rawls J. The Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge, Mass. : The Belknap Press of Harvard University Press. 1999. 538 p.

7. Juran J.M. The Non-Pareto Principle; Mea Cul pa. // Quality Progress. 1975. Vol. 8. Issue 5. P. 8-9. URL: https://asq.org/quality-progress/ articles/the-nonpareto-principle-mea-culpa?id=be4b6da104c64a6d9888f7fcead5aa92 (дата обращения: 06.03.2021).

8. Kasavin I. Science and Public Good: Max We ber’s Ethical Implications // Social Epistemology. 2020. Vol. 34. Issue 2. P. 184–196. DOI: https://doi.org/10.1080/02691728.2019.1695010

9. Гусейнов А.А. Негативная этика. СПб. : Изд во СПбГУП, 2007. 36 с.