Когнитивная вовлечённость как основа проектирования учебного процесса в подготовке студентов педагогических направлений

В статье представлено обоснование и определение параметров когнитивной вовлечённости студентов педагогических направлений подготовки, оптимизирующих проектирование учебной деятельности в вузе, приведены результаты оценки качества учебного процесса в подготовке бакалавров по направлению «Педагогическое образование» в Тамбовском государственном университет имени Г.Р. Державина и Московском государственном областном университете на основе применения интегрального критерия когнитивной вовлечённости студентов.
В статье проведён анализ зарубежных и отечественных исследований в области «когнитивной вовлечённости», лучших практик по применению мониторинга вовлечённости студентов других направлений в ВШЭ, МИФИ, а также в вузах США, выявлены основные показатели и определён интегральный критерий когнитивной вовлечённости студентов педагогических направлений на основе их согласования с когнитивным режимом учебной деятельности и когнитивными стратегиями учащихся, обобщён опыт проведения диагностики когнитивной вовлечённости студентов-педагогов.
Результаты представленного в статье исследования являются основой для повышения эффективности и результативности деятельности кафедр вузов, обеспечивающих подготовку педагогических кадров средствами проектирования учебного процесса с высокой когнитивной вовлечённостью студентов.
Разработанный диагностико-технологический инструментарий может применяться для управления, проектирования, оценки качества педагогической деятельности, образовательного результата студента и разработки приоритетных образовательных моделей подготовки, технологий обучения в высшем педагогическом образовании, а также может служить основой для мониторингов, проводимых подразделениями оценки качества, аудита образовательных инноваций в вузе.

1. Дегтярёв В.А., Башлыков Т.В. Проблема вовлечённости студентов в учебную деятельность в Липецком филиале Финуниверситета // Гуманитарные исследования Центральной России. 2021. № 2 (19). С. 88–97. DOI: 10.24412/2541-9056-2021-2-88-97

2. Nikolic I., Bandur V.R., Martinovic D.D. The Role of Teachers in the Digital Age School // Sociological Review. 2020. Vol. 54. No. 1. P. 88–103. DOI: 10.5937/socpreg54-24527

3. Chen P.S.D., Gonyea R., Kuh G. Learning at a distance // Journal of online education. 2008. Vol. 4. No. 3. P. 109–119. Available at: https:// www.learntechlib.org/p/104252/ (accessed 21.08.2022).

4. Krause K.-L. Understanding and promoting student engagement in university learning communities. Melbourne: University of Melbourne, 2005. 15 p. URL: https://melbourne-cshe.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0007/1761523/Stud_eng.pdf (accessed 21.08.2022).

5. Pace C.R. Measuring the Quality of College Student Experiences. An Account of the Development and Use of the College Student Experience Questionnaire. Los Angeles: Higher Education Research Institute Graduate School of Education University of California, 1984. 142 p. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED255099.pdf (accessed 21.08.2022).

6. Bulger M.E., Mayer R.E., Almeroth K.C., Blau S.D. Measuring Learner Engagement in Computer-Equipped College Classrooms // Journal of Educational Multimedia and Hypermedia. 2008. Vol. 17. No. 2. P. 129–143. Available at: https:// www.learntechlib.org/primary/p/23524/ (accessed 21.08.2022).

7. Coates H. Student Engagement in Campus-Based and Online Education: University Connections. London: Routledge, 2006. 212 p. URL: https:// ira.aua.am/files/2012/04/Student-Engagementin-Campus-Based-and-Online-Education_-University-Connections-2006.pdf (accessed 21.08.2022).

8. Beer C., Clark K., Jones D. Indicators of Engagement // Curriculum, Technology & Transformation for an Unknown Future. Proceedings of the Australasian Society for Computers in Learning in Tertiary Education (eds C. H. Steel, M. J. Keppell, P. Gerbic, S. Housego), Sydney, 2010. P. 75–86. Available at: https://www.researchgate.net/publication/236982526_Indicators_of_engagement_electronic_resource_ColinBeer_Ken_Clark_and_David_Jones

9. Гарашкина Н.В., Дружинина А.А. Интеграция синхронного и асинхронного форматов обучения студента как направление цифровизации высшего образования // Гуманизация образования. 2020. № 4. С. 15–25. DOI: 10.24411/1029-3388-2020-10116

10. Хацкевич Т.А., Фуряева Т.В. Социально-педагогическая проектная деятельность как средство активизации образовательной вовлечённости студентов-интернов // Сибирский педагогический журнал. 2018. № 2. С. 94–100.

11. Колычев, В.Д., Буданов, Н.А. Вовлечённость студентов и научно-педагогических работников как показатель оценки корпоративной культуры и инструмент формирования кадрового резерва вуза // Высшее образование в России. 2022. Т. 31 № 2. С. 42–57. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-31-2-42-57

12. Pekrun R., Linnenbrink-Garcia L. Academic emotions and student engagement // In: Christenson S., Reschly A., Wylie C. (Eds)., Handbook of research on student engagement. New York: Springer, 2012. P. 259–282. DOI: 10.1007/978-1-4614-2018-7_12

13. Fredricks J.A., Blumenfeld P.C., Paris A.H. School engagement: Potential of the concept, state of the evidence // Review of Educational Research. 2004. Vol. 74. No. 1. P. 59–109. DOI: 10.3102/00346543074001059

14. Douglas I. Measuring Participation in Internet Suppurted Courses. Paper presented at the 2008 International Conference on Computer Science and Software Engineering, Wuhan, China, 2008. DOI: 10.1109/CSSE.2008.1632

15. Henrie C.R., Halverson L.R., Graham C.R. Measuring student engagement in technologymediated learning: A review. // Computers & Education. 2015. Vol. 90. P. 36–53. DOI:10.1016/j.compedu.2015.09.005

16. Appleton J.J., Christenson S.L., Kim D., Reschly A.L. Measuring cognitive and psychological engagement: Validation of the Student Engagement Instrument // Journal of School Psychology. 2006. Vol. 44. P. 427–445. DOI: 10.1016/j.jsp.2006.04.002

17. Фомина Т.Г., Потанина А.М., Моросанова В.И. Взаимосвязь школьной вовлечённости и саморегуляции учебной деятельности: состояние проблемы и перспективы исследований в России и за рубежом // Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика. 2020. Т. 17. № 3. С. 390–411. DOI: 10.22363/2313-1683-2020-17-3-390-411

18. Greene B.A., Miller R.B. Influences on Achievement: Goals, Perceived Ability, and Cognitive Engagement // Contemporary Educational Psychology. 1996. Vol. 21. P. 181–192. DOI: 10.1006/ceps.1996.0015

19. Craik F.I.M., Lockhart R.S. Levels of processing: A framework for memory research // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1972. Vol. 11. P. 671–684. DOI: 10.1016/S0022-5371(72)80001-X

20. Greene B.A. Measuring cognitive engagement with self-report scales: Reflections from over 20 years of research // Educational Psychologist. 2015. Vol. 50. No. 1. P. 14–30. DOI: 10.1080/00461520.2014.989230

21. Walker C.O., Greene B.A., Mansell R.A. Identification with academics, intrinsic/extrinsic motivation, and self-efficacy as predictors of cognitive engagement // Learning and Individual Differences. 2005. Vol. 6. No. 1. P. 1–12. DOI: 10.1016/j.lindif.2005.06.004

22. Киселёва Н.В. Социально-психологические характеристики вовлечённости в непрерывное образование: автореферат дис. ... к. псих. наук. Москва, 2019. 26 с.

23. Pintrich P.R. Motivated strategies for learning questionnaire (MSLQ) // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Vol. 6. No. 1. P. 156–164. DOI: 10.5901/mjss.2015.v6n1p156

24. Lutz M.E., Culver S.M. The National Survey of Student Engagement: A university-level analysis // Tertiary Education and Management. 2010. Vol. 16. No. 1. P. 35–44. DOI: 10.1080/13583881003629814

25. Kuh G.D. What Student Engagement Data Tell Us about College Readiness // Peer Review. 2007. Vol. 9. No. 1. P. 4–8. URL: https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/24379/What%20student%20engagement%20data%20tell%20us%20about%20college%20readiness.pdf?sequence=1&isAllowed=y

26. Правдина М. Стили преподавания и вовлечённость студентов ГУ ВШЭ в процесс обучения: оценка позитивных эффектов // Мониторинг университета. 2010. № 3. С. 2–11. URL: https:// www.hse.ru/mag/monitoring/2010--3.html

27. King A. Comparison of self-questioning, summarizing, and notetaking-review as strategies for learning from lectures // American Educational Research Journal. 1992. Vol. 29. P. 303–323. DOI: 10.2307/1163370

28. Klahr D., Nigam M. The equivalence of learning paths in early science instruction: Effect of direct instruction and discovery learning // Psychological Science. 2004. Vol. 15. P. 661–667. DOI: 10.1111/j.0956-7976.2004.00737.x

29. Greene B.A. Teacher quality and student success: Testing the K20 Science Professional Development Model (K20 Science) for Rural Science Teachers // NSF Final Report. 2010. Award no. 0634070.

30. Winne P.H. Improving measurements of self-regulated learning // Educational Psychologist. 2010. Vol. 45. P. 267–276. DOI: 10.1080/00461520.2010.517150

31. Gobert J.D., Sao Pedro M.A. Digital assessment environments for scientific inquiry practices. In: A.A. Rupp & J.P. Leighton (Eds.), The Wiley handbook of cognition and assessment frameworks, methodologies, and applications (P. 508–534). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc. 2017. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED614577.pdf

32. Chi M.T.H., Adams J., Bogusch E.B., Bruchok C., Kang S., Lancaster M., Levy R., Li N., McEldoon K.L., Stump G.S., Wylie R., Xu D., Yaghmouriank D.L. Translating the ICAP Theory of Cognitive Engagement Into Practice // Cognitive Science. 2018. Vol. 42. P. 1777–1832. DOI: 10.1111/cogs.12626

33. Охотина А.С. Оценка когнитивной компоненты вовлечённости студентов в НИР по анализу текста научной статьи // Инновационные решения социальных, экономических и технологических проблем современного общества. 2021. С. 93–94. DOI: 10.33065/2307-1052-2021-4-38-59-67

34. Абитов И.Р., Устин П.Н., Артищева Л.В. Вовлечённость в учебную деятельность как познавательное психическое состояние: опыт исследования // Казанский педагогический журнал. 2022. № 3 (152). С. 218–225. DOI: 10.51379/KPJ.2022.153.3.028

35. Chi M.T.H., Wylie R. The ICAP Framework: Linking Cognitive Engagement to Active Learning Outcomes // Educational Psychologist. 2014. Vol. 49. No. 4. P. 219–243. DOI: 10.1080/00461520.2014.965823

36. McConnell D.A., Chapman L.A., Czajka C.D., Jones J.P., Ryker K.D., Wiggen J. Instructional utility and learning efficacy of common active learning strategies // Journal of Geoscience Education. 2017. Vol. 65. No. 4. P. 604–625. DOI: 10.5408/17-249.1

37. Derby E., Larsen D., Schwaber K. Agile Retrospectives: Making Good Teams Great 1st Edition. 2006. 181 p. ISBN: 9780977616640

38. Дружинина А.А., Гарашкина Н.В. Личностно-профессиональное развитие студентов – будущих педагогов с использованием форм перевёрнутого обучения // Перспективы науки и образования. 2022. № 4 (58). С. 128–145. DOI: 10.32744/pse.2022.4.8