Сообщества практик будущего в российских университетах: фаблабы, ЦМИТы, кружки

Цель настоящей статьи – определить, каким потенциалом конструктивных социальных изменений обладают сообщества технологических энтузиастов в российских университетах, и выявить возможные направления таких изменений. В качестве объекта исследования выбраны университетские сообщества технологических энтузиастов и площадки, на которых они работают: фаблабы, ЦМИТы, кружки. Базовая концептуальная рамка исследования – теория полей, которая утверждает, что общество – это система взаимодействующих и вложенных друг в друга социальных полей, а его изменения – это трансформация существующих социальных полей или возникновение новых. Вводится авторский термин «сообщества практик будущего», понимаемый как группа людей, объединённых общим интересом к передовым технологическим и социальным решениям, общей деятельностью и обменом знаниями, но не включённых в устойчивое социальное поле. Гипотеза настоящего исследования состоит в том, что сообщества практик будущего обладают способностью к общественным изменениям, и направления таких изменений могут быть выявлены через анализ стратегий, устойчиво применяемых в этих сообществах. Материалом для исследования стали полуструктурированные глубинные интервью лидеров и участников университетских студенческих технологических центров. В статье делается вывод о том, что два наиболее очевидных социальных поля, изменения в которых способны продуцировать сообщества технологических энтузиастов в российских университетах, – это поле технологического предпринимательства и поле образовательных инноваций. В первом из этих полей стратегии технологических энтузиастов (инициативность, проектность, разнообразие и меритократичность) даёт преимущества перед не владеющими этими стратегиями игроками. Во втором поле – образовательных инноваций – эти стратегии могут стать содержанием изменений, объединяя энтузиастов соответствующих образовательных технологий. Технооптимистический вектор социальных изменений, генерируемых университетскими сообществами технологических энтузиастов, пока не направлен в конкретное социальное поле. Однако примеры масштабных общестрановых проектов показывают, что та кое поле начинает формироваться. Вполне возможно, что современные университетские сообщества техноэнтузиастов способны породить социальное поле не менее мощное, чем их предшественники – движение технологических кружков – в начале XX века.

1. Gershenfeld N.A. Fab: the Coming Revolution on Your Desktop--from Personal Computers to Personal Fabrication. Basic Books (AZ), 2005. ISBN10: 0465027466, ISBN-13: 978-0465027460.

2. Birtchnell T., Böhme T., Gorkin R. 3D printing and the third mission: The university in the materialization of intellectual capital // Technological Forecasting and Social Change. 2017. Vol. 123. P. 240–249. DOI: 10.1016/j.techfore.2016.03.014

3. Ratto M., Ree R., Materializing information: 3D printing and social change // First Monday. 2012. Vol. 17. No. 7. DOI: 10.5210/fm.v17i7.3968

4. Oldenburg R., Brissett D. The third place // Qualitative Sociology. 1982. Vol. 5. No. 4. DOI: 10.1007/BF00986754

5. Bilandzic M., Foth M. Libraries as coworking spaces: Understanding user motivations and perceived barriers to social learning // Library Hi Tech. 2013. Vol. 31. No. 2. P. 254–273. DOI: 10.1108/07378831311329040

6. Böhmer A.I., Beckmann A., Lindemann U. Open innovation ecosystem-makerspaces within an agile innovation process // ISPIM Innovation Summit. 2015. URL: https://www.researchgate.net/publication/307607405_Open_Innovation_Ecosystem_-Makerspaces_within_an_Agile_Innovation_Process (дата обращения: 26.11.2022).

7. Akhavan M. Third places for work: A multidisciplinary review of the literature on coworking spaces and maker spaces // New Workplaces – Location Patterns, Urban Effects and Development Trajectories: A Worldwide Investigation. 2021. P. 13–32. DOI: 10.1007/978-3-030-63443-8

8. Spinuzzi C. Working alone together: Coworking as emergent collaborative activity // Journal of Business and Technical Communication. 2012. Vol. 26. No. 4. P. 399–441. DOI: 10.1177/1050651912444070

9. Jones D., Sundsted T., Bacigalupo T. I’m Outta Here! How Coworking is Making the Office Obsolete. Austin, TX: Not an MBA Press. 2009. 150 p. ISBN-10: 0982306709, ISBN-13: 978-0982306703.

10. Spinuzzi C. All Edge: Inside the New Workplace Networks. University of Chicago Press, 2019. 224 p. DOI: 10.7208/9780226237015

11. Kumpulainen K., Kajamaa A., Rajala A. Understanding educational change: Agency-structure dynamics in a novel design and making environment // Digital Education Review. 2018. Vol. 33. P. 26–38. ISSN: 2013-9144.

12. Calabrese Barton A., Tan E. A longitudinal study of equity-oriented STEM-rich making among youth from historically marginalized communities // American Educational Research Journal. 2018. Vol. 55. No. 4. P. 761–800. DOI: 10.3102/0002831218758668

13. Kajamaa A., Kumpulainen K. Agency in the making: Analyzing students’ transformative agency in a school-based makerspace // Mind, Culture, and Activity. 2019. Vol. 26. No. 3. P. 266–281. DOI: 10.1080/10749039.2019.1647547

14. Yurong H., Qing W., Yunhui H. The Developing Process of «Maker» Movement in China and its Future Trends // Contemporary Social Sciences. 2020. Vol. 2020. No. 2. Article no. 4. ISSN: 2096-0212.

15. Земцов Д.И., Метелев А.П., Яшина А.В., Кириенко Л.С., Груздев И.А., Дмитриева А.С., Старцев С.В. Обучение служением: ключевые результаты исследования зарубежного опыта: докл. к XXIV Ясинской (Апрельской) междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, 2023. М.: ВШЭ, 2023. 24 с. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_51683938_36261117.pdf (дата обращения: 02.04.2023).

16. Tian Q., Zhang J., Tang C., Wang L., Fang J., & Zhang Z. Research topics and future trends on maker education in China based on bibliometric analysis // International Journal of Information and Education Technology. 2020. Vol. 10. No. 2. P. 135–139. DOI: 10.18178/ijiet.2020.10.2.1352

17. Irie N.R., Hsu Y.C., Ching Y.H. Makerspaces in diverse places: A comparative analysis of distinctive national discourses surrounding the maker movement and education in four coun- tries // TechTrends. 2019. Vol. 63. P. 397–407. DOI: 10.1007/s11528-018-0355-9

18. Corsini L., Dammicco V., Bowker-Lonnecker L., Blythe R. The Maker Movement and its Impact in the Fight Against COVID-19 // Centre for Technology Management Working Paper Series. 2020. No. 5. DOI: 10.17863/CAM.60248

19. Kieslinger, B., Schaefer, T., Fabian, C.M., Biasin, E., Bassi, E., Freire, R.R. et al. COVID-19 Response from Global Makers: The Careables Cases of Global Design and Local Production // Frontiers in Sociology. 2021. Vol. 6. Article no. 629587. DOI: 10.3389/fsoc.2021.629587

20. Федосеев А.И. Первая командная инженерная олимпиада кружкового движения НТИ // Образовательная политика. 2020. № S5. C. 60-64. EDN: SGKHHW.

21. Фисенко О.Б., Бегишев А.М., Уваев И.В. Центр молодёжного инновационного творчества «Композит» // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2015. Т. 2. № 11. С. 978–980. EDN: VSCSHN.

22. Васильев Ю.С., Асонов И.Е., Кривцов А.М. Центр технического творчества молодёжи Санкт-Петербургского политехнического университета делу охраны природной среды // Биосфера. 2016. № 2. С. 178–185. EDN: WKNRGV.

23. Бодров К.Ю., Иващенко М.И. Развитие концепции открытых студенческих лабораторий на примере СНИЛ «ОЛИМП» // Сборник тезисов докладов конгресса молодых учёных. СПб: Университет ИТМО, 2015. URL: http://openbooks.ifmo.ru/ru/file/1501/1501.pdf (дата обращения: 26.11.2022).

24. Поляков С.Г., Бухало А.Б., Шурина Н.В. От станций юных техников – к ЦМИТ. О программе развития центров молодёжного инновационного творчества в Российской Федерации // Инновации. 2016. Т. 217. № 11. С. 3–8. EDN: ZCIIDD.

25. Маслов Д.В., Гаджански И., Кирьянов А.Е. Новая эра «сделай сам»: мейкеры из фаблабов // Инновации. 2017. № 12 (230). С. 96-104. EDN: YQCXUP.

26. Титова А.С., Сухарева М.А., Федосеев А.И., Анализ стратегий сообществ в контексте развития цифровой экономики и её социальных последствий // Государственное управление. Электронный вестник. 2022. № 93. С. 162–174. DOI: 10.24412/2070-1381-2022-93-162-174

27. Андрюшков А.А., Земцов Д.И. Кружки как полигоны практик будущего // Инновации. 2019. Т. 253. № 11. С. 24-29. DOI: 10.26310/2071-3010.2019.253.11.006

28. Лучшие технологические кружки России. М.: Ассоциация участников технологических кружков, 2021. 296 с. ISBN: 978-5-6046288-3-6.

29. Андрюшков А.А., Старостинская А.В., Федосеев А.А. Концептуальный анализ существующих моделей полигонов практик будущего на стыке инновационного образования и научно-технологических разработок. Аналитический отчёт, М.: Ассоциация участников технологических кружков, 2019. URL: https:// kruzhok.org/storage/app/media/kontseptualny_analiz_modeley_poligonov_praktik_budushego. pdf?ysclid=lh977wmwky215137791 (дата обращения: 26.11.2022).

30. Андрюшков А.А., Егорова А.К., Серветник В.В. Современные подходы к управлению талантами: методология и анализ международных практик // Государственное управление. Электронный вестник. 2020. № 83. C. 204-220. DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10116

31. Формирование кружков и сообществ технологических энтузиастов. М.: Ассоциация участников технологических кружков, 2020. 33 с. ISBN: 978-5-6044633-0-7. URL: https://team.kruzhok.org/storage/app/media/formirovaniekruzhkov.pdf (дата обращения: 26.11.2022).

32. Земцов Д.И., Яськов И.О., Неформальные студенческие объединения в условиях пандемии COVID-19 // Вопросы образования. 2021. №4. C. 97-116. DOI: 10.17323/1814-9545-2021-4-97-116

33. Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60-74. DOI: 10.17323/1726-3247-2002-5-60-74

34. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. № 4. С. 20-32.

35. Флигстин Н., Макадам Д. Теория полей. Издательский дом ВШЭ, 2022. 464 с. ISBN: 978-57598-2667-5.

36. Lave J., Wenger E, Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation, Cambridge: Cambridge University Press, 1991. DOI: 10.1017/CBO9780511815355

37. Чернобай Е.В., Калина И.И. Профессиональные обучающиеся сообщества: обзор теории и практики // Отечественная и зарубежная педагогика. 2022. № 3. C. 62-82. DOI: 10.24412/2224-0772-2022-84-62-82

38. Зобнина М.Р., Коротков А., Рожков А.Г. Структура, вызовы и возможности развития предпринимательского образования в российских университетах // Форсайт. 2019. Т. 13. № 4. C. 69–81. DOI: 10.17323/2500-2597.2019.4.69.81

39. Сорокин П.С., Повалко А.Б., Вятская Ю.А. Открытые инициативы по обучению предпринимательству: характеристика российского поля // Форсайт. 2021. Т. 15. № 4. С. 22–31. DOI: 10.17323/2500-2597.2021.4.22.31

40. Сорокин П.С., Морозова Е.В. Павлюк Д., Редько Т.Д. Как оценивать студенческие предпринимательские проекты? Мировой опыт и рекомендации для российской практики // Высшее образование в России. 2022. Т. 31. № 11. С. 122–140. DOI: 10.31992/0869-3617-2022-31-11-122-140

41. Заякина Р.А. Положение университета в инфраструктуре, поддерживающей технологическое предпринимательство // Высшее образование в России. 2023. Т. 32. № 4. С. 65–82. DOI: 10.31992/0869-3617-2023-32-465-82