Роль наукометрии при оценке конкурсных заявок на научные гранты

В статье анализируется эффект внедрения наукометрических барьеров при распределении грантов Российского научного фонда в рамках ежегодного конкурса научных групп на примере сравнения победителей 2014 и 2017 годов. Можно ли считать перемены в процедуре отбора заявок, связанные с анализом предшествующих научных достижений учёных, шагом к поддержке более продуктивных руководителей грантов? Полезно ли внимание к наукометрическим показателям исследователей? Изменилась ли доля руководителей грантов, которые входили в число авторов самых высокоцитируемых публикаций в своих областях? Различаются ли результаты для учёных из области физики и социально-гуманитарных наук? Авторы ответили на эти вопросы, проанализировав по базе Scopus данные о научных публикациях руководителей грантов РНФ, получавших финансовую поддержку фонда. В анализ были включены две группы учёных – победители по направлению «физика и науки о космосе» и победители в области социально-гуманитарных наук. Для того, чтобы глубже оценить научные результаты руководителей авторы сравнили их публикации с выборкой высокоцитируемых публикаций в соответствующих областях. Было обнаружено, что отбор среди физиков уже в первый период был эффективным, поскольку получателями грантов стали продуктивные исследователи, среди которых присутствовали авторы высокоцитируемых статей. Гуманитарии заметно реже публикуются в международных изданиях, но и в их случае во втором периоде отбор фонда дал лучшие результаты в отношении присуждения грантов более плодовитым авторам, как с точки зрения количества, так и качества публикаций.

1. Merton R.K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. Vol. 159. No. 3810. P. 56–63. DOI: 10.1126/science.159.3810.56

2. Roshani S., Bagherylooieh M.-R., Mosleh M., Coccia M. What is the relationship between research funding and citation-based performance? A comparative analysis between critical disciplines // Scientometrics. 2021. Vol. 126. No. 9. P. 7859–7874. DOI: 10.1007/s11192-021-04077-9

3. Bol T., de Vaan M., van de Rijt A. The Matthew effect in science funding // PNAS. 2018. Vol. 115. No. 19 P. 4887–4890. DOI: 10.1073/pnas.1719557115

4. Миндели Л.Э., Либкинд А.Н., Маркусова В.А. Влияние грантового финансирования на эффективность научных исследований в высшей школе // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84. № 12. С. 1080–1089. DOI: 10.7868/80869587314120111

5. Мирская Е.З. Государственные гранты как инструмент модернизации российской академической науки // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2006. Т. 44. № 3. С. 115–134. EDN: QOGWTZ.

6. Дежина И.Г., Симачев Ю.В. Связанные гранты для стимулирования партнёрства компаний и университетов в инновационной сфере: стартовые эффекты применения в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. Т. 19. № 3. С. 99–122. EDN: RBLXON.

7. Душина С.А. Научный трансфер: ещё раз о мобильности, мегагрантах и первых академиках // Социология науки и технологий. 2017. Т. 8. №2. C. 87–103. EDN: YTAHMR.

8. Saygitov R.T. The Impact of Funding through the RF President’s Grants for Young Scientists (the field – Medicine) on Research Productivity: A Quasi-Experimental Study and a Brief Systematic Review // PLOS ONE. 2014. Vol. 9. No. 1. e86969. DOI: 10.1371/journal.pone.0086969

9. Fedderke J.W., Goldschmidt M. Does massive funding support of researchers work?: Evaluating the impact of the South African research chair funding initiative // Research Policy. 2015. Vol. 44. No. 2. P. 467–482. DOI: 10.1016/j.respol.2014.09.009

10. Sandström U., Hällsten M. Persistent nepotism in peer-review // Scientometrics. 2008. Vol. 74. No. 2. P. 175–189. DOI: 10.1007/s11192-008-0211-3

11. van den Besselaar P., Leydesdorff L. Past performance, peer review and project selection: a case study in the social and behavioral sciences // Research Evaluation. 2009. Vol. 18. No. 4. P. 273–288. DOI: 10.48550/arXiv.0911.1306

12. Azoulay P., Li D. Scientific Grant Funding // Innovation and Public Policy. University of Chicago Press. 2021. P. 117–150. DOI: 10.7208/chicago/9780226805597-008

13. Maisano D.A., Mastrogiacomo L., Franceschini F. Short-term effects of non-competitive funding to single academic researchers // Scientometrics. 2020. Vol. 123. No. 3. P. 1261–1280. DOI: 10.1007/s11192-020-03449-x

14. Gush J., Jaffe A., Larsen V., Laws A. The effect of public funding on research output: the New Zealand Marsden Fund // New Zealand Economic Papers. 2018. Vol. 52. No. 2. P. 227–248. DOI: 10.1080/00779954.2017.1325921

15. Tonta Y. Does Monetary Support Increase the Number of Scientific Papers? An Interrupted Time Series Analysis // Journal of Data and Information Science. 2018. Vol. 3. No. 1. P. 19–39. DOI: 10.2478/jdis-2018-0002

16. Hornbostel S., Böhmer S., Klingsporn B., Neufeld J., von Ins M. Funding of young scientist and scientific excellence // Scientometrics. 2009. Vol. 79. No. 1. P. 171–190. DOI: 10.1007/s11192-009-0411-5

17. Gralka S., Wohlrabe K., Bornmann L. How to measure research efficiency in higher education? Research grants vs. publication output // Journal of Higher Education Policy and Management. 2019. Vol. 41. No. 3. P. 322–341. DOI: 10.1080/1360080X.2019.1588492

18. Langfeldt L., Benner M., Sivertsen G., Kristiansen E.H., Aksnes D.W., Borlaug S.B., Hansen H.F., Kallerud E., Pelkonen A. Excellence and growth dynamics: A comparative study of the Matthew effect // Science and Public Policy. 2015. Vol. 42. No. 5. P. 661–675. DOI: 10.1093/scipol/scu083

19. Дежина И.Г. Научные «центры превосходства» в российских университет ах: смена моделей // ЭКО. 2020. Т. 50. № 4. С. 87–109. DOI: 10.30680/ECO0131-7652-2020-4-87-109

20. Morillo F. Collaboration and impact of research in different disciplines with international funding (from the EU and other foreign sources) // Scientometrics. 2019. Vol. 120. No. 3. P. 807–823. DOI: 10.1007/s11192-019-03150-8

21. Wang J., Shapira P. Is There a Relationship between Research Sponsorship and Publication Impact? An Analysis of Funding Acknowledgments in Nanotechnology Papers // PLOS ONE. 2015. Vol. 10. No. 2. e0117727. DOI: 10.1371/journal.pone.0117727

22. Wang L., Wang X., Piro F.N., Philipsen N. The effect of competitive public funding on scientific output. // Research Evaluation. 2020. Vol. 29. No. 4. P. 418–429. DOI: 10.1093/reseval/rvaa023

23. Grimpe C. Extramural research grants and scientists’ funding strategies: Beggars cannot be choosers? // Research Policy. 2012. Vol. 41. No. 8. P. 1448–1460. DOI: 10.1016/j.respol.2012.03.004

24. Aagaard K., Kladakis A., Nielsen M.W. Concentration or dispersal of research funding? // Quantitative Science Studies. 2019. Vol. 1. No. 3. P. 1–29. DOI: 10.1162/qss_a_00002

25. Glänzel W., Schoepflin U. A bibliometric study of reference literature in the sciences and social sciences. // Information Processing & Management. 1999. Vol. 35. No. 1. P. 31–44. DOI: 10.1016/S0306-4573(98)00028-4

26. Акоев М.А., Маркусова В.А., Москалёва О.В., Писляков В.В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии, второе издание. Екатеринбург: Издательство Уральского университета. 2021. 358 с. DOI: 10.15826/B978-5-7996-3154-3

27. Aksnes D.W. Characteristics of highly cited papers // Research evaluation. 2003. Vol. 12. No. 3. P. 159–170. DOI: 10.3152/147154403781776645

28. Симачев Ю.В., Засимова Л.С., Курбанов Т.Р. Грантовая поддержка фундаментальных исследований в России: уроки первого конкурса Российского научного фонда // Foresight and STI. 2017. Т. 11. №4. С. 74–83. DOI: 10.17323/2500-2597.2017.4.74.83

29. Neufeld J., von Ins M. Informed peer review and uninformed bibliometrics? // Research Evaluation. 2011. Vol. 20. No. 1. P. 31–46. DOI: 10.3152/095820211X12941371876382

30. Jacobs J.A. Journal rankings in Sociology: Using the H Index with Google Scholar // American Sociologist. 2016. Vol. 47. No. 2-3. P. 192–224. DOI: 10.1007/s12108-015-9292-7

31. van den Besselaar P., Sandström U. Bibliometrically Disciplined Peer Review: on Using Indicators in Research Evaluation // Scholarly Assessment Reports. 2020. Vol. 2. No. 5. P. 1–13. DOI: 10.29024/sar.16

32. Roy R. Funding Science: The Real Defects of Peer Review and An Alternative To It //Science, Technology & Human Values. 1985. Vol. 10. No. 3. P. 73–81. DOI: 10.1177/016224398501000309

33. Alper S., Yelbuz B.E., Akkurt S.B., Yilmaz O. The positive association of education with the trust in science and scientists is weaker in highly corrupt countries // Public Understanding of Science. 2023. Online First. DOI: 10.1177/09636625231176935

34. Savina, T.F., Sterligov, I.A. Potentially predatory journals in Scopus: Descriptive statistics and country-level dynamics // Nordic Workshop on Bibliometrics and Research Policy 2016 Proceedings. 2016. Vol. 20. DOI: 10.6084/m9.figshare.4249394.v1