Комбинированная online-дискуссия как инструмент формирования рефлексии будущих инженеров в условиях цифровизации образования

В статье анализируется влияние обучения на основе комбинированных (сочетающих асинхронных и синхронные формы в одной педагогической технологии) online-дискуссий (ОД) на формирование рефлексии будущих инженеров. Раскрыта актуальность проблемы. Она обусловлена ужесточением требований к рефлексивным способностям и сетевым коммуникативным компетенциям современных технических специалистов в условиях цифровизации образования, сетевизации и социотехнической трансформации инженерной деятельности. Представлен алгоритм реализации и этапно-ролевая структура асинхронных и синхронных ОД. Описана четырёхэтапная технология педагогического применения комбинированных ОД, сочетающая online-дискуссии с очными рефлексивными занятиями, учитывающая опосредованный характер обучения в цифровой среде и психологические особенности будущих инженеров, связанные со спецификой технического мышления. Выделены методические особенности (сочетание ОД с аудиторными занятиями; этапно-ролевая дифференциация ОД (структурирование) на основе сценарного плана; использование модели фасилитации с частично симметричным взаимодействием участников ОД; проведение ОД в микрогруппах по 4–6 человек) и описаны механизмы их влияния на результативность комбинированных online-дискуссий в формировании рефлексии будущих инженеров. С учётом перечисленных методических особенностей были сформулированы рекомендации преподавателем по эффективной организации образовательного процесса в технических вузах на основе разработанной технологии. Показана корреляция применения разработанной технологии с улучшением рефлексивных навыков испытуемых на 19,67– 32,79% и сделан вывод о её значимой роли в формировании целостного представления студентов технических вузов о дискуссии, как о комплексной многоаспектной категории, в которой важную роль играет выстраивание социального взаимодействия с оппонентами, понимание их позиции и достижение компромиссных решений.

1. Латур Б. Наука в действии: следуя за учёными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К. Федоровой; науч. ред. С. Миляева. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. 414 с. URL: https://www.calameo.com/read/003049750a11c30cf7581 (дата обращения: 19.08.2023).

2. Гаврилина Е.А. Инженер в современном мире: Homo Faber Vs Homo Mechanicus // Ведомости прикладной этики. 2014. № 44. C. 107–119. URL: https://www.tyuiu.ru/media/files/2014/07_09/vedomosti-44i-2.pdf (дата обращения: 19.08.2023).

3. Панина Г.В. Социотехническое проектирование в инженерном образовании // Ведомости прикладной этики. 2015. № 47. С. 139–151. URL: https://www.tyuiu.ru/wp-content/uploads/2016/02/Vedomosti-prikladnoj-etiki.-Vypusk-47..pdf (дата обращения: 19.08.2023).

4. Белоновская И.Д. Формирование инженерной компетенции специалиста: предпосылки, тенденции и закономерности // Вестник ОГУ. 2006. № 1. С. 95–100. URL: http://vestnik.osu.ru/2006_1/13.pdf (дата обращения: 19.08.2023).

5. Хохлова М.В., Плескачева О.Ю. Интегративный подход к формированию технологической компетентности будущих инженеров. Брянск: БГИТА, 2011. 104 с. EDN: YUGYRL.

6. Бирюкова И.П., Бакланов И.О. Диагностика рефлексивного компонента исследовательских компетенций // Современные наукоёмкие технологии. 2021. № 7. С. 85–91. DOI: 10.17513/snt.38757

7. Цыгулева М.В., Федорова М.А. Рефлексивная среда как условие гуманитаризации профессионального образования (научный обзор) // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 5. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=21852 (дата обращения: 19.08.2023).

8. Чупина В.А., Федоренко О.А. Теория и практика профессиональной педагогической рефлексии: монография. Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2019. 200 с. EDN: ZCXTYD.

9. Буденкова Е.А. Онлайн-дискуссии: преимущества и методика проведения // Образовательные технологии. 2012. № 3. С. 113–127. URL: https://www.iedtech.ru/files/journal/2012/3/online-discussion-methods.pdf (дата обращения: 19.08.2023).

10. Кларин М.В. Инновационные модели обучения: Исследование мирового опыта. Монография. 2-е издание. М.: Луч, 2018. 640 с. ISBN: 978-5-88915-093-0.

11. Garrison D., Anderson T., Archer W. Critical thinking, cognitive presence, and computer conferencing in distance education // American Journal of Distance Education. 2001. Vol. 15. No. 1. P. 7–23. DOI: 10.1080/08923640109527071

12. Rodriguez M. Content Analysis as a Method to Assess Online Discussions for Learning // SAGE Open. 2014. Vol. 1. No. 13. DOI: 10.1177/2158244014559019

13. Bye L., Smith S., Rallis H.M. Reflection Using an Online Discussion Forum: Impact on Student Learning and Satisfaction // Social Work Education: The International Journal. 2009. Vol. 28. No. 8. P. 841–855. DOI: 10.1080/02615470802641322

14. Lin H.-S., Hong Z.-R., Wang H.-H., Lee S.-T. Using Reflective Peer Assessment to Promote Students’ Conceptual Understanding through Asynchronous Discussions // Educational Technology & Society. 2011. Vol. 14. No. 3. P. 178–189. URL: http://www.jstor.org/stable/jeductechsoci.14.3.178 (дата обращения: 19.08.2023).

15. Chen N.S., Wei C.W., Wu K.T., Uden L. Effects of high-level prompts and peer assessment on online learners’ reflection levels // Computers & Education. 2009. Vol. 52. No. 2. P. 283–291. DOI: 10.1016/j.compedu.2008.08.007

16. Iyamuremye A., Nsabayezu E., Mukiza J. Web-Based Discussion in Teaching and Learning Organic Chemistry: Student’s Conception and Reflection. Int. J. Emerg. Technol. Learn. 2022. Vol. 17. No. 12. P. 252–257. DOI: 10.3991/ijet.v17i12.30129

17. Liu Yu. Using reflections and questioning to engage and challenge online graduate learners in education. Research and Practice in Technology Enhanced Learning. 2019. Vol. 14. No. 3. P. 1–10. DOI: 10.1186/s41039-019-0098-z

18. Liu C.-J., Yang S.C. Using the Community of Inquiry Model to Investigate Students’ Knowledge Construction in Asynchronous Online Discussions // Journal of Educational Computing Research. 2014. Vol. 51. No. 3. P. 327–354. DOI: 10.2190/EC.51.3.d

19. Moallem M. The Impact Of Synchronous And Asynchronous Communication Tools On Learner Self-Regulation, Social Presence, Immediacy, Intimacy And Satisfaction In Collaborative Online Learning // The Online Journal of Distance Education and e-Learning. 2015. Vol. 3. No. 3. P. 55–57. URL: http://tojdel.net/journals/tojdel/articles/v03i03/v03i03-08.pdf (дата обращения: 19.08.2023).

20. Plesec Gasparic R., Pecar M. Analysis of an asynchronous online discussion as a supportive model for peer collaboration and reflection in teacher education. Journal of Information Technology Education: Research. 2016. Vol. 15. P. 377–401. DOI: 10.28945/3538

21. Ribas F.C., Perine C.M. Online discussion forums: a tool for stimulating language teachers’ interaction and reflection. Formamente. 2016. Vol. 11. No. 1-2. P. 87–106. URL: https://www.academia.edu/30445614/Online_discussion_forums_a_tool_for_stimulating_language_teachers_interaction_and_reflection (дата обращения: 19.08.2023).

22. Enochsson A.B. Reflective discussions in teacher training: A comparison between online and offline discussions of course literature in a class of pre-service teachers. Educ Inf Technol. 2018. No. 23. P. 303–319. DOI: 10.1007/s10639-017-9602-5

23. Chadha A. Comparing Student Reflectiveness in Online Discussion Forums across Modes of Instruction and Levels of Courses. Journal of Educators Online. 2017. Vol. 14. No. 2. DOI: 10.9743/jeo.2017.14.2.8

24. Lord A.Y.Z., Chen M.-P., Cheng Y.-Y., Tai K.-C., Pan W.-H., Enhancing nutrition-majored students’ reflective judgment through online collective reflection. Computers & Education. 2017. Vol. 114. P. 298–308. DOI: 10.1016/j.compedu.2017.07.010

25. Taylor E.W. Critical reflection and transformative learning: a critical review. PAACE Journal of Lifelong Learning. 2017. Vol. 26. P. 77–95. URL: https://www.iup.edu/pse/files/programs/graduate_programs_r/instructional_design_and_technology_ma/paace_journal_of_life-long_learning/volume_26,_2017/taylor.pdf (дата обращения: 19.08.2023).

26. Schön D.A. Educating the reflective practitioner: Toward a new design for teaching and learning in the professions. San Francisco: Jossey-Bass, 1987. 355 p.

27. Farrell T. Reflecting on Reflective Practice: (Re) Visiting Dewey and Schon. TESOL. 2012. Vol. 3. No. 1. P. 7–16. DOI: 10.1002/tesj.10

28. Совместная учебная деятельность и развитие детей / Коллективная монография. Под ред. В.В. Рубцова, И.М. Улановской. М.: ФГБОУ ВО МГППУ, 2021. 352 с. ISBN 978-5-94051-232-5.

29. Шаров А.С. Принципы и методы рефлексивного обучения в вузе // Высшее образование в России. 2008. № 6. С. 110–114. EDN: JJRPJZ.

30. Щедровицкий Г.П. Мышление. Понимание. Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. 798 с. ISBN: 5-98808-003-0.

31. Карпов А.В. Рефлексивность как психическое свойство и методика её диагностики // Психологический журнал. 2003. Т. 24. № 5. С. 45–57. URL: https://studfile.net/preview/2429374/page:5/ (дата обращения: 19.08.2023).

32. Анисимов О.С. Рефлексия и методология. М.: [Б. и.], 2007. 502 с.

33. Boostrom R. Developing Creative and Critical Thinking. Lincolnwood: Glencoe/McGraw-Hill, 2001. 320 p. ISBN 10: 0844256803. ISBN 13: 9780844256801.

34. Dewey J. Experience and education. New York: The Macmillan Company, 1938. 116 p.

35. Михеев С.А. Модель формирования дискуссионной компетенции студентов технических вузов с использованием средств информатизации // Педагогика и психология образования. 2022. № 3. С. 129–148. DOI: 10.31862/2500-297X-2022-3-129-148

36. Ruan J., Griffith P.L. (2011). Supporting Teacher Reflection through Online Discussion. Knowledge Management & E-Learning: An International Journal. Vol. 3. No. 4. P. 548-562. DOI: 10.34105/j.kmel.2011.03.037

37. Moore M., Kearsley G. Distance education: A systems view. Belmont, CA: Wadsworth, 1996. 290 p.

38. Garrison D.R., Martha C.-I. Facilitating Cognitive Presence in Online Learning: Interaction Is Not Enough // American Journal of Distance Education. 2005. Vol. 19. No. 3. P. 133–148. DOI: 10.1207/s15389286ajde19032

39. Olesova L., Slavin M., Lim J. Exploring the Effect of Scripted Roles on Cognitive Presence in Asynchronous Online Discussions // Online Learning. 2016. Vol. 20. No. 4. P. 34–53. DOI: 10.24059/olj.v20i4.1058

40. King A. Guiding knowledge construction in the classroom: Effects of teaching children how to question and how to explain. American Educational Research Journal. 1994. Vol. 31. No. 2. P. 338–368. DOI: 10.3102/00028312031002338

41. Михеев С.А. Технология формирования дискуссионной компетенции студентов технических вузов на основе современных средств информатизации // Учёные записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. 2023. Т. 9 (75). № 1. С. 76–91. EDN: WBMXDJ.

42. Clark C., Strudler N., Grove K. Comparing Asynchronous and Synchronous Video versus Text Based Discussions in an Online Teacher Education Course // Online Learning. 2015. Vol. 19. No. 3. P. 48–69. DOI: 10.24059/olj.v19i3.668

43. Wise A., Saghafian M., Padmanabhan P. Towards more precise design guidance: specifying and testing the functions of assigned student roles in online discussions // Educational Technology Research & Development. 2012. Vol. 60. No. 1. P. 55–82. DOI: 10.1007/s11423-011-9212-7

44. Dysthe O. The asynchronous webmediated discussion as a learning genre: Materials of the conference “Genres and Discourses in Education, Work and Life”. Oslo: Oslo Universtity College, 2001. URL: https://www.researchgate.net/publication/237124356 (дата обращения: 25.02.2023).

45. Douglas T., James A., Earwarker L., Mather C., Murray S. Online discussion boards: Improving practice and student engagement by harnessing facilitator perceptions // Journal of University Teaching & Learning Practice. 2020. Vol. 17. No. 3. P. 86–100. DOI: 10.53761/1.17.3.7

46. Du J., Durrington V.A., Matthews J.G. Online collaborative discussion: Myth or valuable learning tool // Journal of Online Learning and Teaching. 2007. Vol. 3. No. 2. P. 94–104. URL: https://libres.uncg.edu/ir/uncw/f/durringtonv2007-1.pdf (дата обращения: 25.02.2023).

47. Schellens T., Valcke M. Fostering knowledge construction in university students through asynchronous discussion groups // Computers and Education. 2006. Vol. 46. No. 4. P. 349–370. DOI: 10.1016/j.compedu.2004.07.010.

48. Fisher M., Thompson G.S., Silverberg D.A. Effective group dynamics in e-learning: Case study // Journal of Educational Technology Systems. 2005. Vol. 33. No. 3 P. 205–222. DOI: 10.2190/YTJ7-PLQB-VNDV-71UU

49. Fernöndez M.L. Communication and Instruction in an Online Graduate Education Course // Teaching Education. 2007. Vol. 18. No. 2. P. 137–150. DOI: 10.1080/10476210701325176