Preview

Высшее образование в России (Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia)

Расширенный поиск

Показатели исследовательской активности преподавателей высшей школы, как критерий эффективности внедрения рэнкинга в систему управления университетом

Аннотация

В настоящее время процесс модернизации системы управления высшими учебными заведениями является одним из вызовов, стоящих перед руководителями образовательных организаций в сфере высшего образования Российской Федерации. В связи с этим целью настоящего исследования мы обозначили оценку эффективности внедрения инновационной системы рейтинговой оценки индивидуальной деятельности преподавателей в Курском государственном медицинском университете, а также определение вклада показателей научно-исследовательской активности педагога в общую картину рейтинговой оценки. Методология и методики исследования. В качестве оценочных критериев эффективности внедрения системы рейтинга были использованы показатели внешнего мониторинга, проведённого Межведомственной комиссией по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования Министерства образования Российской Федерации за 2013-2017 гг., а также результаты анонимного анкетирования 50 респондентов профессорско-преподавательского состава клинических и неклинических кафедр. Анкеты были сформированы и распространены с помощью электронного ресурса (GoogleForms). Результаты собственных исследований: в 2017 году значение интегрального показателя «Научно-исследовательская деятельность» университета увеличилось в 2,2 раза, по сравнению с 2013 годом. Опираясь на мнение научно-педагогических работников, можно отметить, что большинство согласны с необходимостью внедрения такой системы в вузе и считают перечень критериев, оценивающих деятельность преподавателей, недостаточным в связи с чем сотрудниками кафедр было выдвинуто предложение об увеличении количества критериев для более полного и всестороннего анализа их деятельности.  Учитывая полученные данные, можно сделать вывод о том, что показатели научной активности целесообразно считать одним из основных инструментов управления результатами работы педагогов и структурных подразделений, так как они вносят значительный вклад в рейтинг вуза в целом и являются наиболее управляемым компонентом рейтинга. Однако, данный пул показатель нельзя считать рейтингобразующим, так как в целом рейтинг преподавателя базируется на системе поощрения, соответственно которой можно добиться роста и других показателей, варьируя их весовой ценностью. Практическая значимость работы складывается из совокупности мероприятий и предложений, разработанных авторами и способствующих росту наукометрических показателей, не только индивидуальной деятельности преподавателя, но и кафедры и вуза в целом.

Об авторе

Дмитрий Андреевич Северинов
ФГБОУ ВО Курский государственный медицинский университет Минздрава России
Россия
Ассистент кафедры оперативной хирургии и топографической анатомии имени профессора А.Д. Мясникова ФГБОУ ВО КГМУ (Курский государственный медицинский университет) Минздрава России


Список литературы

1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. Архипова Е. Н..Автоматизация рейтинговой оценки деятельности преподавателей // Университетское управление. 2010. №. 5. С. 51-62.

3. Белоцерковский А. В. Российское высшее образование: о вызовах и рисках // Высшее образование в России. 2012. №. 7. С. 3-9.

4. Лазаренко В.А. Информационные системы рейтинговой оценки индивидуальной деятельности преподавателей высшей школы // Almamater (Вестник высшей школы). 2016. № 11. С.102-109.

5. Марухина О.В., Берестнева О.Г., Боброва М.В. Оценка качества деятельности преподавателя вуза на основе методов многомерного анализа данных // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 3 (часть 2). С. 180-185.

6. Манойленко И. Г. О разработке информационной системы оценки рейтинга преподавателей // Современная техника и технологии. 2014. № 12 (40). С. 70-79.

7. Медведева О.О., Нишукова О.Ю. Инструментальные модели интеграции образовательных рейтингов вузов в систему Российского образовательного менеджмента. РАНХиГС: Москва. 2015.

8. Никифоров А. А., Уткин Л. В. Рейтинговая оценка и мониторинг образовательной и научной деятельности вуза // Университетское управление. 2010. №. 3. С. 54-61.

9. Никулина И. Е., Римская О. Н. Студент, преподаватель и работодатель в системе управления качеством образовательных услуг // Университетское управление. 2006. №. 6 (46). С. 46-52.

10. Новаков Н. Мониторинг образовательного качества // Высшее образование в России. 2003. №. 6. С. 15-23.

11. Орлова М. Г. Репутационный рейтинг преподавателя как показатель конкурентоспособности ВУЗа // Материалы Международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы модернизации высшей школы». Сибирский государственный университет путей сообщения, НТИ - филиал МГУДТ. Новосибирск. 2014. С. 266-268.

12. Парахина О.В., Шаталова Е.В. Проблемы и опыт профессионального воспитания будущего медицинского работника в образовательном учреждении // Innova. 2015. №4 (1) С.39-42.

13. Петрова A. В. Рейтинг преподавателя вуза: составление, оценивание, использование // Экономика. Бизнес. Информатика. 2016. №. 3. С. 175-189.

14. Подповетная Ю. В. Методы развития научно-методической культуры преподавателя высшей школы // Современные исследования социальных проблем. 2011. Т. 8. №. 4. С. 13-20.

15. Похолков Ю. Модели рейтинга вузов и образовательных программ // Высшее образование в России. 2005. №. 11. С. 3-20.

16. Шульгина Т. А. Социокультурная среда вуза как объект управления // Высшее образование в России. 2015. №1. С.132-136.

17. Hordern J. Management studies educational knowledge: technical, elite or political? // Teaching in Higher Education, 2014. Vol. 19. №. 4. P.385-396.

18. Klichowski M. CyberParks as a New Context for Smart Education: Theoretical Background, Assumptions, and Pre-service Teachers’ Rating // American Journal of Educational Research, 2015. Vol. 3. №. 12A. P. 1-10.

19. Südkamp A., Kaiser J., Möller J. Accuracy of teachers' judgments of students' academic achievement: A meta-analysis // Journal of Educational Psychology, 2012. Vol. 104. №. 3. P. 743-762.

20. Tajeddin Z., Alemi M. Pragmatic rater training: Does it affect non-native L2 teachers’ rating accuracy and bias //Iranian Journal of Language Testing, 2014. Vol. 4. №. 1. P. 66-83.


Рецензия

Просмотров: 751


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-3617 (Print)
ISSN 2072-0459 (Online)