Preview

Высшее образование в России (Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia)

Расширенный поиск

Комментарии скептика: на какие вопросы не отвечает дисциплина «Академическое письмо»

https://doi.org/10.31992/0869-3617-2018-27-11-71-84

Полный текст:

Аннотация

В статье представлен материал, аргументирующий название («комментарии скептика» …). Речь идёт об отношении автора к системе обучения и новому исследовательскому направлению – академическое письмо (АП). Статья построена как диалог со сторонниками АП, по мнению автора, не отвечающих на целый ряд вопросов, которые следовало бы задать при включении защищаемых ими идей в структуру педагогического знания. Признавая ценность анализа зарубежных источников об АП, их интерпретации и создания соответствующей методической системы обучения применительно к нашей реальности, автор считает, что аргументов для признания АП новой научной или учебной дисциплиной и исследовательским направлением явно недостаточно. Автор обосновывает этот тезис целым рядом размышлений, которые раскрыты в соответствующих разделах. Это и сомнения в полноте методологической аргументации (учёт современной гносеологической ситуации, отношение к рациональности нового типа, специфика естественнонаучного и гуманитарного познания, обоснование значимости социального конструктивизма для системы АП и т.д.), и невнимание к современной методологической ситуации в педагогике. При этом обсуждение статуса АП ведётся как будто в обход того, что есть в отечественной науке о языке, речевой деятельности, тексте (научном, академическом), дискурсе, языковых и риторических конвенциях и т.п. Скептицизм по отношению к системе АП объясняется также несогласием автора с целым рядом положений, сопутствующих её продвижению: отрицание образности и публицистичности в научном тексте, отражения в нём личностных особенностей субъекта текстовой деятельности и его убеждений, переживаний и верований, признание иллюзией опору на талант, литературную образованность и парадоксальный вывод о том, что научиться академическому письму самостоятельно невозможно! Смущение вызывает также и факт невнимательного отношения к работам отечественных учёных, написанным в 1980-е годы, о риторике, ведь прекрасное знание зарубежных источников не отменяет осведомлённости о разработке этой проблемы у нас (например, в работах С.С. Аверинцева, А.К. Авеличева и др.). На основании критического анализа ряда положении системы АП автор приходит к выводу, что АП – это всего лишь одно из возможных технологических решений проблемы создания грамотного научного текста.

Об авторе

А. С. Роботова
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена
Россия

Роботова Алевтина Сергеевна – д-р пед. наук, проф.

191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 48, корп. 11 



Список литературы

1. Короткина И.Б. Академическое письмо: процесс, продукт и практика. Учеб. пособие. М., 2017. 350 c.

2. Трунова О.В. Лингвистика, академический дискурс: Терминологические диссонансы // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2016. № 6. С. 61–64.

3. Тульчинский Г.Л., Уваров М.С. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб.: Алетейя, 2000. 415 с.

4. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: интерпретирующий подход к аргументации // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1982. Т. 41. №4. С. 327–337. URL: http://www.infolex.ru/IZV4_82.html

5. Богданов В.В. Лингвистическая прагматика и её прикладные аспекты // Прикладное языкознание. СПб., 1996. С. 268–275.

6. Языковые параметры современной цивилизации: Сб. тр. первой науч. конф. памяти акад. РАН Ю.С. Степанова / Под ред. В.З. Демьянкова, Н.М. Азаровой, В.В. Фещенко, С.Ю. Бочавер. М.: Институт языкознания РАН, 2013. 560 с.

7. Козырев Ф.Н. Измерение субъективности: Конструктивизм в практике педагогического исследования. СПб., 2016. 232 с.

8. Берега рациональности. Беседа с В.С. Швырёвым // Вопросы философии. 2004. №2. С. 113–126.

9. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Культура, 1992. 415 с.

10. Быстрицкий Е.К. Практическое знание в мире человека // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. С. 210–238.

11. Болдырева А.А., Кашкин В.Б. Категория авторитетности в научном дискурсе // Язык, коммуникация и социальная среда. Вып. 1. Воронеж, 2001. С. 58–70.

12. Валгина Н.С. Теория текста. URL: hi-edu.ru/ e-books/xbook029/01/part-023.htm

13. Леонтьев Д.А. Психология смысла. Природа, строение и динамика смысловой реальности. Введение. М.: Изд-во МГУ, 2003. 487 с.

14. Роботова А.С. Воспитание языковой личности при изучении педагогических дисциплин // Universum. Вестник Герценовского ун-та. 2008. №1. C. 36–43.

15. Мелосик З., Шкудлярек Т. Культура, идентичность и образование: мерцание значений. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2015. 170 с.

16. Фрумкина Р.М. Учёный как литератор // Р.М. Фрумкина. Внутри истории. Эссе. Статьи. Мемуарные очерки. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 480 с.

17. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. М.: Русские словари, 1996. 416 с.

18. Пименова М.В. Коды культуры и проблема классификации концептов //Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / Под ред. Г.Н. Манаенко. Вып. 5. Ставрополь, 2007. 312 с.

19. Роботова А.С. Гуманитарный текст в педагогическом познании и преподавании педагогики. СПб.: Книжный дом, 2008. 224 с.

20. Опыты. Литературно-философский сборник. М., 1990. 480 с.

21. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

22. Скрипак И.А. К вопросу об экспрессивности научной речи // Язык. Текст. Дискурс: Научный альманах Ставропольского отделения РАЛК / Под ред. Г.Н. Манаенко. Вып. 5. Ставрополь, 2007. 312 с.

23. Короткина И.Б. Академическое письмо: необходимость междисциплинарных исследований // Высшее образование в России. 2018. Т. 27. №10. С. 64–74.


Просмотров: 67


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-3617 (Print)
ISSN 2072-0459 (Online)