Становление субъектности магистранта технического университета: новый вызов для инженерного образования

Важным условием цифровой трансформации образования является субъектность студентов и преподавателей. Становление субъектности как способности ставить свои цели и изменять себя или образовательную среду для их достижения требует ответа на множество вопросов: что понимают под субъектностью студента и преподавателя, что значит быть субъектом образовательного процесса, какие факторы способствуют и какие препятствуют становлению субъектности. В этой статье авторы сфокусировались на условиях, способствующих и препятствующих становлению субъектности магистрантов технического университета. На основе обзора зарубежных и отечественных подходов к пониманию субъектности и условий её развития делается вывод, что все исследователи выделяют в субъектности схожие аспекты и проявления: мотивационный (внутренняя мотивация) эмоционально-ценностный (инициативное и ответственное отношение к жизни), регулятивный (способность ставить цели и доводить начатое до конца), когнитивный (стремление и способность применять знания) и практический (умения, опыт самостоятельной деятельности). Установлено, что в зарубежных исследованиях субъектность чаще рассматривается как ресурс, повышающий качество образования, а в российских – как цель и результат образования. В статье описана таксономия уровней субъектности, которая позволяет измерять субъектность как результат образования. На основе анализа необходимых и достаточных условий становления субъектности выдвигается гипотеза, что при освоении магистрантами дисциплины «Педагогика» достаточным условием становления субъектности является поэтапно организованное равнопартнёрское взаимодействие между всеми субъектами образовательного процесса. Данное условие конкретизировано как последовательность действий преподавателя и магистранта в процессе освоения учебной дисциплины. Описаны результаты педагогического эксперимента, направленного на апробацию предложенных условий в группах магистрантов строительного факультета ПНИПУ. В результате эксперимента установлено, что поэтапно организованное равнопартнёрское взаимодействие позволило большинству магистрантов экспериментальной группы достичь уровня субъектности к концу освоения дисциплины, при этом в контрольной группе большинство магистрантов достигли только уровня объектности. Наиболее значительно в экспериментальной группе изменились мотивационный и практический аспекты субъектности.

1. Уваров А.Ю., Ван С., Кан Ц. и др. Проблемы и перспективы цифровой трансформации образования в России и Китае. II Российско-китайская конференция исследователей образования «Цифровая трансформация образования и искусственный интеллект». Москва, 26–27 сентября 2019 г. / Отв. ред. И.В. Дворецкая; пер. с кит. Н. С. Кучмы. М. : Изд. дом ВШЭ, 2019. 155 с. DOI: https://doi.org/10.17323/978-5-7598-2130-4

2. Гейхман Л.К. Развитие коммуникативной компетентности в дистанционном обучении иностранным языкам // Иностранные языки в дистанционном обучении: Материалы международной научно-практической конференции, ПГТУ, 17–20 октября 2005 г. Пермь : Изд-во ПГТУ, 2006. С. 186–195.

3. Гейхман Л.К. Дистанционное образование как основа педагогики информационного общества // Иностранные языки в дистанционном обучении // Материалы III международной научно-практической конференции, ПГТУ 23–25 апреля 2009 г. Пермь : ПГТУ, 2009. С. 62–85.

4. Горин С.Г. Влияние мониторинга вузов на увеличение документооборота в вузе и динамику преподавательской и студенческой субъектности // Высшее образование в России. 2016. № 1 (197). C. 69–74.

5. Сластенин В.А., Аксенова Г.И. Субъектнодеятельностный подход в образовании // Научные труды МПГУ. Сер.: Психолого-педагогические науки. М. : Прометей, 2000. C. 3–22.

6. Мухаметзянова Ф.Г., Шабельников В.К., Осмина Е.В., Коржова Е.Ю., Рудыхина О.В. Размышления и представления о феномене субъектности в различных образовательных пространствах. Казань : ТИСБИ, 2016. 252 с.

7. Борытко Н.М., Мацкайлова О.М. Становление субъектной позиции учащегося в гуманитарном пространстве урока / Под науч. ред. Н.К. Сергеев. Волгоград : Изд-во ВГИПКРО, 2002. 132 с.

8. Bandura A. Human agency: The rhetoric and the reality // American Psychologist. 1991. Vol. 46. No. 2. Р. 157–162. DOI: https://doi.org/10.1037/0003-066X.46.2.157

9. Biesta G., Tedder M. Agency and learning in the lifecourse: Towards an ecological perspective // Studies in the Education of Adults. 2007. Vol. 39. No. 2. P. 132–149. DOI: https://doi.org/10.1080/02660830.2007.11661545

10. Rogers C.R., Freiberg H.J. Freedom to Learn. Merrill, 1994. 406 p. ISBN: 978-0024031211

11. Jääskelä P., Poikkeus A.M., Vasalampi K., Valleala U.M., Rasku-Puttonen H. Assessing agency of university students: validation of the AUS Scale // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42. No. 11. P. 2061–2079. DOI: https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1130693

12. Klemenčič M. From student engagement to student agency: Conceptual considerations of European policies on student-centered learning in higher education // Higher education policy. 2017. Vol. 30. No. 1. P. 69–85. DOI: https://doi.org/10.1057/s41307-016-0034-4

13. Александрова Е.А. Свобода как фактор развития субъектной позиции ребёнка // Субъектная и авторская позиция ребёнка в образовании / Под. ред. Н.Б. Крыловой. М. : НИИ школьных технологий, 2008. С. 17–26.

14. Кирьякова А.В., Каргапольцева Н.А., Белоновская И.Д. Научно-педагогические проекции трансформации университетского образования // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 8-9. С. 155–167. DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-29-8-9-155-167

15. Мухаметзянова Ф.Г., Аксенова Г.И. Феномен субъектности студента и курсанта вуза: современный взгляд на проблему // Прикладная юридическая психология. 2015. №. 1. С. 10–20.

16. Зимняя И.А. Педагогическая психология: Учебник для вузов. М.: Логос, 2000. 384 с.

17. Reeve J., Tseng C.M. Agency as a fourth aspect of students’ engagement during learning activities // Contemporary Educational Psychology. 2011. Vol. 36. No. 4. Р. 257–267. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2011.05.002

18. Исаков М.В. Становление субъектности и её эмпирическая структура (на примере формирования профессиональной субъектности у студентов младших курсов) // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2008. №. 3. C. 147–154.

19. Carver R.L. When the ABCs That Students Learn Are Agency, Belonging, and Competence // Annual Meeting of the American Educational Research Association (Chicago, IL, March 24– 28, 1997). AERA, 1997. 42 p.

20. Eteläpelto A., Vähäsantanen K., Hökkä P., Paloniemi S. What is agency? Conceptualizing professional agency at work // Educational research review. 2013. Vol. 10. Р. 45–65. DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2013.05.001

21. Matusov E., von Duyke K., Kayumova S. Mapping Concepts of Agency in Educational Contexts // Integrative Psychological and Behavioral Science. 2016. Vol. 50. No. 3. Р. 420–446. DOI: https://doi.org/10.1007/s12124-015-9336-0

22. Газман О.С. Неклассическое воспитание: от авторитарной педагогики к педагогике свободы. М. : Мирос, 2002. 396 с.

23. Деркач А.А. Профессиональная субъектность как психолого-акмеологический феномен // Акмеология. 2015. № 2 (54). С. 8–22.

24. Bloom B.S. Taxonomy of Educational Objectives, Handbook 1: Cognitive Domain. Longman Publishing, 1956. ISBN 0582280109.

25. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. М. : Просвещение, 1990. 192 с.

26. Krathwohl D.R., Bloom B.S., Masia B.B. Taxonomy of Educational Objectives, Book II. Affective Domain. New York : David McKay Company Inc., 1964. 196 p. DOI: https://doi.org/10.1080/00131726509339406

27. Конопкин О.А. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структурно-функциональный аспект) // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 5–12.

28. Krathwohl D.R. A Revision of Bloom’s Taxonomy: An Overview // Theory into Practice. 2002. Vol. 41. No. 4. Р. 212–218. DOI: https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_2

29. Татур Ю.Г. Как повысить объективность оценки и измерения результатов образования // Высшее образование в России. 2010. № 5. C. 22–31.

30. Кабанов В.С. Структура профессиональнопедагогической компетентности инженера // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. Пермь, 2016. Т. 1. C. 36–41.

31. Кисель О.В., Дубских А.И., Бутова А.В. Трудности применения студентоцентрированного подхода в российском высшем образовании // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 8-9. C. 95–103. DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-29-8-9-95-103

32. Mameli C., Grazia V., Molinari L. Agency, responsibility and equity in teacher versus student-centred school activities: A comparison between teachers’ and learners’ perceptions // Journal of Educational Change. 2020. Vol. 21. No. 2. Р. 345–361. DOI: https://doi.org/10.1007/s10833-019-09366-y