Взаимодействие студентов и их родителей как фактор минимизации образовательных рисков
https://doi.org/10.31992/0869-3617-2022-31-4-29-41
Аннотация
В статье представлены результаты исследования особенностей взаимодействия студентов и их родителей как фактора минимизации образовательных рисков первых. Эти особенности проанализированы сквозь призму функций их взаимодействия, включая экономическую, эмоциональную, родительского контроля. Эмпирической базой статьи являются данные социологических исследований, проведённых в Свердловской области в 2018 и 2021 гг. Методическая стратегия основывалась на сочетании количественных (массовый опрос студентов (n=953) и родителей (n=452)) и качественных (фокус-группы со студентами вуза (n=7) и глубинные интервью с родителями студентов вузов (n=20)) методов сбора информации. Анализ выявил во взаимодействиях студентов и их родителей изменения, связанные главным образом с трансформацией характера, формы обучения и деятельности студентов. Показано, что реализация функций взаимодействия студентов и их родителей позволяет минимизировать риски несоответствия выбранной специальности потребностям и интересам студентов, снижения образовательной, профессиональной мотивации, некачественного профессионального обучения в университете.
При поддержке: Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 19-29-07016 «Трансфер человеческого капитала образовательных общностей: от неуспешности к успешности».
Об авторе
Н. В. Шаброва
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина
Россия
Россия
Шаброва Нина Васильевна – канд. социол. наук, доцент
620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19
Список литературы
1. Константиновский Д.Л., Вознесенская Е.Д., Чередниченко Г.А. Молодёжь России на рубеже XX–XXI веков: образование, труд, социальное самочувствие. М. : ЦСП и М, 2014. 548 с. URL: https://www.5top100.ru/upload/iblock/64c/2e2f6916a27dd6a21edb630f8d11bd77. pdf (дата обращения: 07.03.2022).
2. Саралиева З.Х.-М., Кутявина Е.Е. Голос детей и детский взгляд на взрослые проблемы // Социологические исследования. 2018. № 3. С. 70–76. DOI: https://doi.org/10.7868/S0132162518030078
3. Скалабан И.А., Осьмук Л.А., Колесова О.В., Черепанов Г.М. Дороги старые и новые: образовательные стратегии российских абитуриентов в выборе университета обучения // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 2. С. 50–62. DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-29-2-50-62
4. Шушара Т.В., Устинова Ю.Д., Александров А.П. Изучение факторов выбора родителями вуза как важный элемент стратегического маркетинга в образовании // Перспективы науки и образования. 2019. № 2 (38). С. 453–464. DOI: https://doi.org/10.32744/pse.2019.2.34
5. Шарин В.И. Основы семейной взаимопомощи (на примере семей с детьми – студентами университета) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2021. Т. 21. № 3. С. 87–94. DOI: https://doi.org/10.14529/ssh210311
6. Шаброва Н.В. Концепция родительского сообщества как субъекта гражданского общества в зеркале методологических подходов // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2021. № 5(74). С. 148–155. DOI: https://doi.org/10.26105/SSPU.2021.48.41.016
7. Зборовский Г.Е., Амбарова П.А. Социология высшего образования. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2019. 539 с. ISBN: 978-5-7741-0373-7
8. Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ. под ред. Ю.В. Асочакова. СПб.: Питер, 2008. 240 с. ISBN: 978-5-469-00034-1
9. Зборовский Г.Е. Теория социальной общности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2009. 304 с. ISBN: 978-5-7741-0321-8
10. Hogan V., Walker I. Education choice under uncertainty: Implications for public policy // Labour Economics. 2007. Vol. 14. issue 6. Р. 894–912. DOI: https://doi.org/10.1016/j.labeco.2007.06.009
11. Badillo-Amador L., Vila L.E. Education and skill mismatches: Wage and job satisfaction consequences // International Journal of Manpower. 2013. Vol. 34. no 5. Р. 416–428. DOI: https://doi.org/10.1108/IJM-05-2013-0116
12. Ghaffarzadegan N., Xue Y., Larson R.C. Workeducation mismatch: An endogenous theory of professionalization // European Journal of Operational Research. 2017. Vol. 261. no. 3. Р. 1085–1097. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejor.2017.02.041
13. Hemsley-Brown J., Oplatka I. Higher Education Consumer Choice. London : Palgrave Pivot, 2016. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-137-49720-8
14. Shiner M., Noden Ph. ‘Why are you applying there?’: ‘race’, class and the construction of higher education ‘choice’ in the United Kingdom. British Journal of Sociology of Education. 2014. Vol. 36. Issue 8. P. 1170–1191. DOI: https://doi.org/10.1080/01425692.2014.902299
15. Troiano H., Elias M. (2013). University access and after: Explaining the social composition of degree programmes and the contrasting expectations of students. Higher Education. 2013. Vol. 67. Issue 5. P. 637–654. DOI: https://doi.org/10.1007/s10734-013-9670-4
16. Malau-Aduli B.S., O’Connor T., Ray R.A., Kruk Y.V., Bellingan M., Teague P. (2017). Risk factors associated with academic difficulty in an Australian regionally located medical school. BMC Medical Education. 2017. No. 17. Article no. 266. DOI: 10.1186/s12909-017-1095-9
17. Лялюк А.В., Тучина О.Р. Социальные представления абитуриентов и студентов о рисках образовательной среды современного вуза // Высшее образование в России. 2019. Т. 28. № 11. С. 56–67. DOI: https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-28-11-56-67
Рецензия
Просмотров:
576
Послать статью по эл. почте 