Дополнительное профессиональное образование в университетах: состояние и стратегия интеграции с научными исследованиями

В представленной статье рассматривается текущее состояние дополнительного профессионального образования в ведущих российских университетах и возможные стратегии интеграции реализуемых научных исследований с образовательной деятельностью. Эмпирической базой послужили статистические данные о деятельности образовательных организаций высшего образования (1180 ед.), мониторинг деятельности вузов участников программы «Приоритет-2030» (121 ед.) и данные опроса руководителей центров дополнительного профессионального образования в вузах (450 ед.) в составе «Мониторинга экономики образования». Идентифицированы стратегии сочетания научной и образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам в вузах в интересах развития отдельных граждан, предприятий и отраслей экономики. Выявлено, что при разработке программ дополнительного образования вузы ориентируются пока на социальные потребности населения и на запросы работодателей, и совсем в незначительной мере – на конвертацию и преобразование своих научных результатов в новый образовательный продукт для массовых слушателей. Несмотря на то, что сильная ориентированность вузов на исследовательскую деятельность в определённой степени сдерживает разработку и запуск новых программ дополнительного образования, именно группа исследовательских вузов демонстрирует более высокую стоимость реализуемых программ. Авторы рассматривают, как для реализации третьей миссии в части ДПО университеты в зависимости от объёма исследовательских заказов могут быть ориентированы на работу по дополнительному образованию с населением или предприятиями отрасли, интегрирование в содержание программ результатов научных исследований и стимулирование увеличения числа преподавателей, совмещающих исследовательскую и преподавательскую деятельность для взрослых.

1. Ouoba Y. Natural resources: Funds and economic performance of resource-rich countries // Resources Policy. 2016. Vol. 50. P. 108–116. DOI: 10.1016/j.resourpol.2016.09.003

2. de Viron F., Davies P. From University lifelong learning to lifelong learning universities – Developing and implementing effective strategy // The Role of Higher Education in Promoting Lifelong Learning: ed. by J. Yang, C. Schneller, S. Roche. UNESCO Institute of Lifelong Learning (UIL), UIL Publication series on lifelong learning policies and strategies, 2014. URL: http://hdl.handle.net/2078.1/144417 (дата обращения: 15.09.2023).

3. Jõgi L., Karu K., Krabi K. Rethinking teaching and teaching practice at university in a lifelong learning context // International Review of Education. 2015. Vol. 61. No. 1. P. 61–77. DOI: 10.1007/s11159-015-9467-z

4. de Viron F., Davies P. New Impulses for a Lifelong Learning University: Critical Thinking, Learning Time, and Space // Third International Handbook of Lifelong Learning. Springer International Handbooks of Education: K. Evans, J. Markowitsch, W.O. Lee, M. Zukas. Springer, Cham., 2022. P. 1–20. URL: https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-030-679309_37-1#Abs1 (дата обращения: 15.09.2023).

5. Kasworm C. The Influence of the Knowledge Society: Trends in Adult Higher Education // The Journal of Continuing Higher Education. 2011. Vol. 59. P. 104–107. DOI: 10.1080/07377363.2011.568830

6. Dollhausen K. Die Rolle der Hochschulweiterbildung in regionalen Transformationsprozessen. Anmerkungen zu einem Forschungsdesiderat // Zeitschrift Hochschule und Weiterbildung. 2023. Vol. 1. P. 10–17. DOI: 10.25656/01:27556; 10.11576/zhwb-6558

7. Pinheiro R., Langa P., Pausits A. The institutionalization of universities’ third mission: Introduction to the special issue // European Journal of Higher Education. 2015. Vol. 5. No. 3. Р. 1–6. DOI: 10.1080/21568235.2015.1044551

8. Карпов А.О. Возможен ли университет 3.0 в России? // Социологические исследования. 2018. № 9. С. 59–70. DOI: 10.31857/S013216250001959-7

9. Карпенко А.Ю. О возможной классификации современных подходов к проблеме типологии миссии университетов // Научная мысль Кавказа. 2017. № 4. С. 63–69. DOI: 10.23683/2072-0181-2017-92-4-63-69

10. Головко Н.В., Зиневич О.В., Рузанкина Е.А. Университет третьего поколения: Б. Кларк и Й. Уисема // Высшее образование в России. 2016. № 8-9 (204). С. 40–47. EDN: WMBSQP.

11. Головко Н.В., Зиневич О.В., Рузанкина Е.А. Третья миссия университета и модель многопользовательского управления для регионального развития // Сравнительная политика. 2018. Т. 9. № 1. С. 5–17. DOI: 10.18611/2221-3279-2018-9-1-5-17

12. Кудряшова Е.В., Сорокин С.Э., Бугаенко О.Д. Взаимодействие университетов со сферой производства как элемент реализации «третьей миссии» // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 5. С. 9–21. DOI: l0.31992/0869-3617-2020-29-5-9-21

13. Медушевский Н.А., Перфильева О.В. Интерпретация третьей роли университетов на современном этапе // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. 2016. № 3. С. 19–31. EDN: YHCNAN.

14. Kohoutek J., Pinheiro R., Čábelková I., Smidova M. The Role of Higher Education in the SocioEconomic Development of Peripheral Regions // High Educational Policy. 2017. Vol. 30. No. 4. P. 401–403. DOI: 10.1057/s41307-017-0068-2

15. Colombo M.G., Dagnino G.B., Lehmann E.E., Salmador M.P. The governance of entrepreneurial ecosystems // Small Business Economics. 2019. Vol. 52. No. 3. P. 419–428. DOI: 10.1007/s11187-017-9952-9

16. Ицковиц Г. Модель тройной спирали // Инновации. 2011. № 4. С. 5–10. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_17994351_90422341.pdf (дата обращения: 20.09.2023).

17. Казин Ф.А., Кондратьев А.В. Развитие концепции предпринимательского университета в вузах России. Новый инструментарий оценки // Университетское управление: практика и анализ. 2022. Т. 26. № 1. С. 18–41. DOI: 10.15826/umpa.2022.01.002

18. Etzkowitz H., Ranga M., Benner M., Guaranys L., Maculan A. M., Kneller R. Pathways to the Entrepreneurial University: Towards a Global Convergence // Science and Public Policy. 2008. Vol. 35. No. 9. P. 681–695. DOI: 10.3152/030234208X389701

19. Запорожец О.Н. Университет как корпорация: интеллектуальная картография исследовательских подходов : препринт WP6/2011/06 [Текст]. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. 48 с. URL: https://www.hse.ru/data/2012/02/07/1262502988/WP6_2011_06_fff.pdf (дата обращения: 20.09.2023).

20. James P., Marginson S., Considine M. The Enterprise University: Power, Governance and Reinvention in Australia. Academe. 2000. Vol. 88. No. 71. DOI: 10.2307/40252127

21. Philpott K., Lawrence D., O’Reilly С., Lupton G. The entrepreneurial university: Examining the underlying academic tensions. Technovation. 2011. Vol. 31. No. 4. P. 161–70. DOI: 10.1016/j.technovation.2010.12.003

22. Хегай Е.В., Бабак Л.Н., Филаткина М.Д., Филаткина И.Д. Управление знаниями в вузе как фактор развития академического предпринимательства // Креативная экономика. 2017. Т. 11. № 1. С. 45–60. DOI: 10.18334/ce.11.1.37267

23. Kwiek M. Publish or Perish? The Highly Productive Research Elite in European Universities from a Comparative Quantitative Perspective // International Higher Education. 2016. Vol. 7. P. 12–13. URL: https://herb.hse.ru/en/2016-1(7)/176606596.html (дата обращения: 20.09.2023).

24. Addie J.D. From the urban university to universities in urban society // Regional Studies. 2017. Vol. 51. No. 7. P. 1089–1099. DOI: 10.1080/00343404.2016.1224334

25. Shattock M. The entrepreneurial university: An idea for its time // London Review of Education. 2010. Vol. 8. No. 3. Р. 263–271. DOI: 10.1080/14748460.2010.515125

26. Baycan T., Gökçen A.O. Linking the performance of entrepreneurial universities to technoparks and university characteristics in turkey. Region. 2021. Vol. 8. No. 1. P. 97–117. DOI: 10.18335/region.v8i1.300

27. Knudsen M.P., Frederiksen M.H., Goduscheit R.C. New forms of engagement in third mission activities: A multi-level university-centric approach // Innovation: Organization and Management. 2021. Vol. 23. No. 3. P. 209–240. DOI: 10.1080/14479338.2019.1670666

28. Ranga M., Serdal T., Ilker M.А, Rustem B., Fazilet V.S. Building Technology Transfer Capacity in Turkish Universities: A critical analysis // European Journal of Education. 2016. Vol. 15. No. 1. P. 90–106. DOI: 10.1111/ejed.12164

29. Stefanelli V., Vittorio B., Pierluigi Т. Does knowledge translation drive spin-offs away from the “valley of death”? A nonparametric analysis to support a banking perspective // Management Decision. 2020. Vol. 58. P. 1985–2009. DOI: 10.1108/MD-11-2019-1579

30. Barrena Martínez J., López Fernández M., Romero Fernández P.M.. Corporate social responsibility: Evolution through institutional and stakeholder perspectives // European Journal of Management and Business Economics. 2016. Vol. 25. No. 1. P. 8–14. DOI: 10.1016/j.redee.2015.11.002

31. Ицковиц Г. Тройная спираль: университеты – предприятия – государство: инновации в действии; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, 2010. 237 с. EDN: QUOOIR.

32. Chatterton P., Goddard J. The Response of Higher Education Institutions to Regional Needs // Euro- pean Journal of Education. 2000. Vol. 35. No. 4. Р. 475–496. DOI: 10.1111/1467-3435.00041

33. Peer V., Penker M. Higher Education Institutions and Regional Development. A Metaanalysis // International Regional Science Review. 2014. Vol. 39. No. 2. P. 228–253. DOI: 10.1177/0160017614531145

34. Benneworth P., Young M., Normann R. Between Rigour and Regional Relevance? Conceptualising Tensions in University Engagement for Socio-Economic Development // High Educational Policy. 2017. Vol. 30. No. 4. Р. 443–462. DOI: 10.1057/s41307-017-0061-9

35. Караяннис Э. Четырёхзвенная спираль инноваций и «умная» специализация»: производство знаний и национальная конкурентоспособность // Форсайт. 2016. Т. 10. № 1. С. 31–42. DOI: 10.17323/1995-459x.2016.1.31.42

36. Paredes-Frigolett H. Modeling the effect of responsible research and innovation in quadruple helix innovation systems // Technological Forecasting and Social Change. 2016. Vol. 110. Р. 126–133. DOI: 10.1016/j.techfore.2015.11.001

37. Кичатинова Е.Л., Олейников И.В. Концепция «четверной спирали» и инновационное развитие регионов // Известия Иркутского государственного университета. Серия Политология. Религиоведение. 2019. Т. 29. С. 53–62. DOI: 10.26516/2073-3380.2019.29.53

38. Pfeffer J., Salancik R. G. Organizational Decision Making as a Political Process: The Case of a University Budget // Administrative Science Quarterly. 1974. Vol. 19. No. 2. P. 135–151. DOI: 10.2307/2393885

39. Häyrinen-Alestalo M., Peltola U. The Problem of a Market-oriented University // Higher Education. 2006. Vol. 52. No. 2. Р. 251–281. DOI: 10.1007/S10734-004-2749-1

40. Todorovic J.M., Zelimir W., Fan J. The role of entrepreneurial orientation and market orientation in faculty perceptions and engagement tendencies // Academy of Marketing Studies Journal. 2022. Vol. 26. No. 3. P. 1–9. URL: https://www.abacademies.org/articles/The-roleof-entrepreneurial-orientation-and-market%20-1528-2678-26-3-180.pdf (дата обращения: 20.09.2023).

41. Pretorius S., Steyn H., Bond-Barnard T. Project management maturity and project management success in developing countries // South African Journal of Industrial Engineering. 2023. Vol. 34. No. 2. P. 36–48. DOI: 10.7166/34-2-2760

42. Lipieta A., Malawski A. Eco-mechanisms within economic evolution: Schumpeterian approach // Economic Structures. 2021. Vol. 10. No. 4. DOI: 10.1186/s40008-021-00234-8

43. O’Reilly P., Cunningham J. A. Enablers and barriers to university technology transfer engagements with small-and medium-sized enterprises: Perspectives of Principal Investigators // Small Enterprise Research. 2017. Vol. 24. No. 3. P. 274–289. DOI: 10.1080/13215906.2017.1396245

44. Cunningham J.A., O’Reilly P. Macro, meso and micro perspectives of technology transfer // J Technol Transfer. 2018. Vol. 43. No. 4. P. 545– 557. DOI: 10.1007/s10961-018-9658-4

45. McAdam M., Galbraith B., McAdam R., Humphreys P. Business processes and networks in university incubators: A review and research agendas // Technology Analysis & Strategic Management. 2006. Vol. 18. No. 5. P. 451–472. DOI: 10.1080/09537320601019578

46. Mowery D.C., Nelson R.R., Sampat B.N., Ziedonis A.A. The growth of patenting and licensing by US universities: An assessment of the effects of the Bayh–Dole act of 1980 // Research Policy. 2001. Vol. 30. No. 1. P. 99–119. DOI: 10.1016/S0048-7333(99)00100-6

47. Gilsing V., Bekkers R., Freitas I.M.B., Van der Steen M. Differences in technology transfer between science-based and development-based industries: Transfer mechanisms and barriers // Technovation. 2011. Vol. 31. No. 12. P. 638–647. DOI: 10.1016/j.technovation.2011.06.009

48. Deci E.L., Olafsen A.H., Ryan R.M. Self-determination in work organizations: The state of a science // Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior. 2017. Vol. 4. No. 1. P. 19–43. DOI: 10.1146/annurevorgpsych-032516-113108

49. Karlsdottir V., Torfason M.T., Edvardsson I.R, Heijstra T.M. Assessing Academics’ Third Mission Engagement by Individual and Organisational Predictors // Administrative Sciences. 2023. Vol. 13. No. 9. P. 1–22. DOI: 10.3390/admsci13010009

50. Bielby W.T., Baron J.N. Men and Women at Work: Sex Segregation and Statistical Discrimination // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 91. No. 4. P. 759–799. DOI: 10.1086/228350

51. Polkowska D. Women Scientists in the Leaking Pipeline: Barriers to the Commercialisation of Scientific Knowledge by Women // Journal of technology management and innovation. 2013. Vol. 8. No. 2. P. 25–26. DOI: 10.4067/S071827242013000200013

52. Rosa P., Dawson A. Gender and the Commercialization of universityScience: Academic Founders of Spinout Companies // Entrepreneurship and Regional Development. 2006. Vol. 18. No. 4. P. 341–366. DOI: 10.1080/08985620600680059

53. Goel R.K., Göktepe-Hultén D., Ram R. Academics’ Entrepreneurship Propensities and Gender Differences // The Journal of Technology Transfer. 2015. Vol. 40. No. 1. P. 161–177. DOI: 10.1007/s10961-014-9372-9

54. Carabias-Hütter V., Hoppe M. Issues Paper on Strategic Foresight for the Post-2015 Development Agenda. 2015. DOI: 10.13140/RG.2.1.4929.4243

55. Cajka P., Cajkova A., Krpalek P. The role of universities as the institutional drivers of innovation at the regional level // Terra Economicus. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 94–107. DOI: 10.18522/20736606-2023-21-1-94-107

56. Schimank U., Winnes M. Beyond Humbolt? The relationship between teaching and research in Europe university system // Science and Public Policy. 2000. Vol. 27. No. 6. Р. 276–284. DOI: 10.3152/147154300781781733

57. Кузнецова Т.Е. Интеграция образования и науки в России: поиск эффективных форм и механизмов // Вопросы образования. 2007. № 1. С. 118–133. EDN: JWJFCR.

58. Коршунов И.А., Тюнин А.М., Ширкова Н.Н., Мирошников М.С., Фролова О.А. Как учатся взрослые: факторы выбора образовательных программ // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2021. № 2. С. 286–314. DOI: 10.14515/monitoring.2021.2.1627

59. Pintrich P.R., Smith D.A.F., Garcia T., McKeachie W.J. A Manual for the Use of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ). 1991. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED338122.pdf (дата обращения: 20.09.2023).

60. Pintrich P.R., Smith D.A.F., Garcia T., Mckeachie W.J. Reliability and Predictive Validity of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ) // Educational and Psychological Measurement. 1993. Vol. 53. No. 3. P. 801–813. DOI: 10.1177/0013164493053003024

61. Justicia F., Pichardo-Martínez M., Cano F., Berbén A.B.G. The Revised Two-Factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F): Exploratory and confirmatory factor analyses at item level // European Journal of Psychology of Education. 2008. Vol. 23. No. 3. Р. 355–372. DOI: 10.1007/BF03173004