Об эффективности внедрения рэнкинга в систему управления университетом (практический опыт)

В настоящее время процесс модернизации системы управления высшими учебными заведениями является одним из вызовов, стоящих перед руководителями образовательных организаций в сфере высшего образования Российской Федерации. В связи с этим целью настоящего исследования мы обозначили определение эффективности внедрения инновационной системы рейтинговой оценки индивидуальной деятельности преподавателей в Курском государственном медицинском университете, а также определение вклада показателей научно-исследовательской активности педагога в общую картину рейтинговой оценки. Методология и методики исследования. В качестве оценочных критериев эффективности внедрения системы рейтинга были использованы показатели внешнего мониторинга, проведённого Межведомственной комиссией по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования Министерства образования Российской Федерации за 2013–2017 гг., а также результаты анонимного анкетирования 50 респондентов профессорско-преподавательского состава клинических и неклинических кафедр. Анкеты были сформированы и распространены с помощью электронного ресурса (GoogleForms). Результаты собственных исследований таковы: в 2017 г. значение интегрального показателя «Научно-исследовательская деятельность» университета увеличилось в 2,2 раза по сравнению с 2013 г. Опираясь на мнение научно-педагогических работников, можно отметить, что большинство согласны с необходимостью внедрения такой системы в вузе и считают перечень критериев, оценивающих деятельность преподавателей, недостаточным, в связи с чем сотрудниками кафедр было выдвинуто предложение об увеличении количества критериев для более полного и всестороннего анализа их деятельности. Учитывая полученные данные, можно сделать вывод о том, что показатели научной активности целесообразно считать одним из основных инструментов управления результатами работы педагогов и структурных подразделений, так как они вносят значительный вклад в рейтинг вуза в целом и являются наиболее управляемым компонентом рейтинга. Однако данный пул показателей нельзя считать рейтингообразующим, так как в целом рейтинг преподавателя базируется на системе поощрения, соответственно которой можно добиться роста и других показателей, варьируя их весовую ценность. Практическая значимость работы складывается из совокупности мероприятий и предложений, разработанных авторами и способствующих росту наукометрических показателей, не только индивидуальной деятельности преподавателя, но и кафедры и вуза в целом.

1. Белоцерковский А.В. Российское высшее образование: о вызовах и рисках // Высшее образование в России. 2012. № 7. С. 3–9.

2. Архипова Е.Н. Автоматизация рейтинговой оценки деятельности преподавателей // Университетское управление: практика и анализ. 2010. № 5. С. 51–62.

3. Манойленко И.Г. О разработке информационной системы оценки рейтинга преподавателей // Современная техника и технологии. 2014. № 12 (40). С. 70–79.

4. Медведева О.О., Нишукова О.Ю. Инструментальные модели интеграции образовательных рейтингов вузов в систему российского образовательного менеджмента. М.: РАНХиГС, 2015.

5. Петрова A.В. Рейтинг преподавателя вуза: составление, оценивание, использование // Экономика. Бизнес. Информатика. 2016. № 3. С. 175–189.

6. Марухина О.В., Берестнева О.Г., Боброва М.В. Оценка качества деятельности преподавателя вуза на основе методов многомерного анализа данных // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 3 (часть 2). С. 180–185. URL: http://www.expeducation.ru/ru/article/view?id=6776 (дата обращения: 13.05.2018)

7. Никифоров А.А., Уткин Л.В. Рейтинговая оценка и мониторинг образовательной и научной деятельности вуза // Университетское управление: практика и анализ. 2010. № 3. С. 54–61.

8. Никулина И.Е., Римская О.Н. Студент, преподаватель и работодатель в системе управления качеством образовательных услуг // Университетское управление: практика и анализ 2006. № 6 (46). С. 46–52.

9. Новаков Н. Мониторинг образовательного качества // Высшее образование в России. 2003. № 6. С. 15–23.

10. Подповетная Ю.В. Методы развития научно-методической культуры преподавателя высшей школы // Современные исследования социальных проблем. 2011. Т. 8. № 4. С. 13–20.

11. Похолков Ю. Модели рейтинга вузов и образовательных программ // Высшее образование в России. 2005. № 11. С. 3–20.

12. Лазаренко В.А. Информационные системы рейтинговой оценки индивидуальной деятельности преподавателей высшей школы // Alma mater (Вестник высшей школы). 2016. № 11. С. 102–109.

13. Орлова М.Г. Репутационный рейтинг преподавателя как показатель конкурентоспособности вуза // Материалы Международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы модернизации высшей школы». Сибирский государственный университет путей сообщения, НТИ – филиал МГУДТ. Новосибирск, 2014. С. 266–268.

14. Südkamp A., Kaiser J., Müller J. Accuracy of teachers’ judgments of students’ academic achievement: A meta-analysis // Journal of Educational Psychology. 2012. Vol. 104. No. 3. P. 743–762.

15. Tajeddin Z., Alemi M. Pragmatic rater training: Does it affect non-native L2 teachers’ rating accuracy and bias // Iranian Journal of Language Testing. 2014. Vol. 4. No. 1. P. 66–83.

16. Klichowski M. CyberParks as a New Context for Smart Education: Theoretical Background, Assumptions, and Pre-service Teachers’ Rating // American Journal of Educational Research. 2015. Vol. 3. No. 12A. P. 1–10.

17. Шульгина Т.А. Социокультурная среда вуза как объект управления // Высшее образование в России. 2015. № 1. С. 132–136.

18. Парахина О.В., Шаталова Е.В. Проблемы и опыт профессионального воспитания будущего медицинского работника в образовательном учреждении // Innova. 2015. №4 (1). С. 39–42.