Трудности проектирования смешанного обучения в высшем образовании: опыт «Школ педагогического дизайна»

Понятие «смешанное обучение» плотно вошло в дискуссии о высшем образовании в России, однако встречаются разные его толкования, не до конца ясен его статус в российской нормативно-правовой среде, и несмотря на повсеместное указание на эффективность этого формата обучения, системные меры по внедрению смешанного обучения университетами пока не реализуются. Одним из факторов успешности такого внедрения выступает качественный педагогический дизайн смешанного обучения. Трудности в проектировании могут стать причиной отказа от смешанного обучения или применения не самых эффективных практик. В данной работе исследуется, с какими трудностями столкнулись представители российских университетов, вовлечённые в проектирование и преподавание учебных курсов в смешанном формате в период пандемии COVID-19. Исследование проводилось методом онлайн-опроса в 2020–2021 гг. Респондентами выступили участники программ повышения квалификации «Школа педагогического дизайна для смешанного обучения». Результаты исследования показали, что профессиональные дефициты респондентов в проектировании смешанного обучения были связаны с освоением новых способов проектирования и методик преподавания, повышением качества обучения и студентоцентричности, возможностью более эффективно распределять время и использовать онлайн-инструменты. Самым сложным для проектирования оказался этап разработки, подразумевающий создание или обновление цифровых ресурсов. Большинство респондентов использовали LMS, но не были удовлетворены качеством его применения; также большинство испытывало проблему удержания студенческой вовлечённости при смешанном обучении. Респонденты хотели бы улучшить свои практики формирующего и суммирующего оценивания и усилить практики оценки качества обучения. Ориентация на преодоление выявленных трудностей может способствовать созданию более эффективных практико-ориентированных курсов повышения квалификации для преподавателей, педагогических дизайнеров, методистов в российском высшем образовании по освоению проектирования смешанного обучения, приводя к повышению его качества. 

1. Штыхно Д.А., Константинова Л.В., Гагиев Н.Н. Переход вузов в дистанционный режим в период пандемии. Проблемы и возможные риски // Открытое образование. 2020. Т. 24. №5. С. 72–81. DOI: 10.21686/1818-4243-2020- 5-72-81

2. Алешковский И.А., Гаспаришвили А.Т., Крухмалева О.В., Нарбут Н.П., Савина Н.Е. Высшая школа России: вынужденный дистант и плановый переход на удалённый формат в период пандемии (опыт социологического анализа) // Высшее образование в России. 2021. Т. 30. №5. С. 120–137. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-30-5-120-137

3. Другова Е.А. Цифровизация обучения в российских университетах в 2021 г.: растущее окно возможностей // Цифровая гуманитаристика и технологии в образовании (DHTE 2021): сб. статей II-й Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 11–12 ноября 2021 г. / Под ред. В.В. Рубцова, М.Г. Сороковой, Н.П. Радчиковой. М.: Изд-во ФГБОУ ВО МГППУ. С. 589–608. URL: https://psyjournals. ru/nonserialpublications/dhte2021/contents/ Drugova (дата обращения: 09.03.2023).

4. Smith P.L., Tillman J.R. Instructional Design. New York: John Wiley & Sons Inc., 1999. 400 p. URL: https://www.academia.edu/1119274/ Instructional_design (дата обращения: 09.03.2023).

5. Педагогический дизайн: российская и зарубежная исследовательская повестка / Е.В. Чернобай (научная редакция), Е.А. Ефимова, Ю.Н. Корешникова, М.А. Давлатова; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. Серия: Современная аналитика образования. 2022. Т. 63. № 3. 44 с. URL: https:// ioe.hse.ru/pubs/share/direct/593673038.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

6. Шалашова М.М., Шевченко Н.И. Педагогический дизайнер: место и роль в образовании // Педагогический дизайн: программы, среда, технологии: Периодический сборник научных и методических материалов. 2020. Т. 1. С. 5–12. URL: https://ino.mgpu.ru/wpcontent/uploads/2020/06/Peddizajn_Tom1-1. pdf (дата обращения: 09.03.2023).

7. Schlesselman L.S. Perspective from a Teaching and Learning Center During Emergency Remote Teaching // American Journal of Pharmaceutical Education. 2020. Vol. 84. No. 8. P. 1042–1044. DOI: 10.5688/ajpe8142

8. Гафуров И.Р., Ибрагимов Г.И., Калимуллин А.М., Алишев Т.Б. Трансформация обучения в высшей школе во время пандемии: болевые точки // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. №10. С. 101–112. DOI: 10.31992/0869- 3617-2020-29-10-101-112

9. Garrison D.R., Kanuka H. Blended Learning: Uncovering its Transformative Potential in Higher Education // Internet and Higher Education. 2004. Vol. 7. P. 95–105. DOI: 10.1016/j. iheduc.2004.02.001

10. Graham C.R. Blended Learning Systems: Definition, Current Trends and Future Directions // The Handbook of Blended Learning: Global Perspectives, Local Designs: ed. by C.J. Bonk, C.R. Graham. San Francisco: Pfeiffer, 2006. P. 3–21. URL: https://www.researchgate.net/publication/258834966_Blended_learning_systems_ Definition_current_trends_and_future_directions (дата обращения: 09.03.2023).

11. Allen I.E., Seaman J. Class Differences: Online Education in the United States. Sloan Consortium, 2010. 25 p. URL: https://files.eric.ed.gov/ fulltext/ED529952.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

12. Rooney J.E. Blending Learning Opportunities to Enhance Educational Programming and Meetings // Association Management. 2003. Vol. 55. No. 5. P. 26–32. URL: https://www.academia. edu/563281/Blended_learning_systems_Definition_current_trends_and_future_directions (дата обращения: 09.03.2023).

13. Norberg A., Dziuban C., Moskal P. A TimeBased Blended Learning Model // On the Horizon. 2011. Vol. 19. No. 3. P. 207–216. DOI: 10.1108/10748121111163913

14. Блинов В.И., Есенина Е.Ю., Сергеев И.С. Модели смешанного обучения: организационно-дидактическая типология // Высшее образование в России. 2021. Т. 30. №5. С. 44–64. DOI: 10.31992/0869-3617-2021-30-5-44-64

15. Другова Е.А., Велединская С.Б., Журавлева И.И., Дорофеева М.Ю. Использование инструментов педагогического дизайна для обеспечения качества смешанного обучения. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2021. 64 с. URL: https://vital.lib.tsu.ru/vital/access/ manager/Repository/koha:000847914 (дата обращения: 09.03.2023).

16. Райхлина А.В., Громова М.В., Колесов Р.В. Комплексный подход к внедрению смешанного обучения в высшей школе // Открытое образование. 2022. T. 26. №4. C. 55–65. DOI: 10.21686/1818-4243-2022-4-55-65

17. Watson W.R., Watson S.L. An Argument for Clarity: What are Learning Management Systems, What are They not, and What Should They Become // TechTrends. 2007. Vol. 51. No. 2. P. 28–34. URL: https://www.researchgate.net/ publication/261177582_An_Argument_for_ clarity_What_are_Learning_Management_Systems_what_are_they_not_and_what_should_ they_become (дата обращения: 09.03.2023).

18. Ghazal S., Al-Samarraie H., Aldowah H. “I am Still Learning”: Modeling LMS Critical Success Factors for Promoting Students’ Experience and Satisfaction in a Blended Learning Environment // IEEE Access. 2018. No. 6. P. 77179– 77201. DOI: 10.1109/ACCESS.2018.2879677

19. Thompson R., Compeau D., Higgins C. Intentions to Use Information Technologies: An Integrative Model // Journal of Organizational and End User Computing. 2006. Vol. 18. No. 3. P. 25–47. DOI: 10.4018/joeuc.2006070102

20. Wan Z., Fang Y., Neufeld H. The Role of Information Technology in Technology-Mediated Learning: A Review of the Past for the Future // Journal of Information Systems Education. 2007. Vol. 18. No. 2. P. 183–192. URL: http://jise. org/volume18/n2/JISEv18n2p183.html (дата обращения: 09.03.2023).

21. Mahdizadeh H., Biemans H., Mulder M. Determining Factors of the Use of E-Learning Environments by University Teachers // Computers & Education. 2008. No. 51. P. 142–154. DOI: 10.1016/j.compedu.2007.04.004

22. Ball D., Levy Y. Emerging Educational Technology: Assessing the Factors that Influence Instructors’ Acceptance in Information Systems and Other Classrooms // Journal of Information Systems Education. 2008. Vol. 19. No. 4. P. 431–443. URL: http://jise.org/volume19/ n4/JISEv19n4p431.html (дата обращения: 09.03.2023).

23. Chiu T.K.F. Digital Support for Student Engagement in Blended Learning Based on Self-Determination Theory // Computers in Human Behavior. 2021. Vol. 124. Article no. 106909. DOI: 10.1016/j.chb.2021.106909

24. Hewagamage K., Premaratne S., Peiris K. Design and Development of Blended Learning Through LMS // International Conference on Web-Based Learning (ICWL) and Workshop on Blended Learning (WBL), 15–17 August, 2007, University of Edinburgh, United Kingdom. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download ?doi=10.1.1.99.3244&rep=rep1&type=pdf (дата обращения: 09.03.2023).

25. Laurillard D. Teaching As a Design Science: Building Pedagogical Patterns for Learning and Technology. Abingdon: Routledge, 2012. 272 p. DOI: 10.4324/9780203125083

26. Захарова У.С., Вилкова К.А., Егоров Г.В. Этому невозможно обучить онлайн: прикладные специальности в условиях пандемии // Вопросы образования. 2021. №1. С. 115–137. DOI: 10.17323/1814-9545-2021-1-115-137

27. Качество образования в российских университетах: что мы поняли в пандемию: Аналитический доклад / М.О. Абрамова, К.А. Баранников, И.А. Груздев [и др.]; науч. редакторы Е.А. Суханова, И.Д. Фрумин. Томск: Национальный исследовательский Томский гос. ун-т, 2021. 46 с. EDN: VLNAXP. ISBN: 978-5-907442-16-0.

28. Шмигирилова И.Б., Рванова А.С., Григоренко О.В. Оценивание в образовании: современные тенденции, проблемы и противоречия (обзор научных публикаций) // Образование и наука. 2021. Т. 23, №6. С. 43–83. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-6-43-83

29. Пинская М.А. Формирующее оценивание: оценивание в классе: учеб. пособие. М.: Логос, 2010. 264 с. URL: http://school257-newiz.ucoz. ru/dok/formirujushhee_ocenivanie-avtor_m.apinskaja.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

30. Dolin J., Black P., Harlen W., Tiberghien A. Exploring Relations Between Formative and Summative Assessment // Transforming Assessment. Through an Interplay Between Practice, Research and Policy: ed. by J. Dolin, R. Evans. Springer International Publishing, 2018. P. 53– 80. URL: https://www.researchgate.net/publication/330993554_Exploring_Relations_Between_Formative_and_Summative_Assessment (дата обращения: 09.03.2023).

31. Thistlethwaite J. More Thoughts on ‘Assessment Drives Learning’ // Medical Education. 2006. Vol. 40. No. 11. P. 1149–1150. DOI: 10.1111/j.1365-2929.2006.02638.x

32. Entwistle N.J. Approaches to Studying and Levels of Understanding: The Influences of Teaching and Assessment. In J. C. Smart (Ed.), Higher Education: Handbook of Theory and Research: ed. by J.C. Smart. New York: Agathon, 2000. P. 156–218.

33. Taras M. Assessment for Learning: Understanding Theory to Improve Practice // Journal of Further and Higher Education. 2007. Vol. 31. No. 4. P. 363–371. DOI: 10.1080/03098770701625746

34. Oliver R. Quality Assurance and E-Learning: Blue Skies and Pragmatism // Research in Learning Technology. 2005. Vol. 13. No. 3. P. 173–187. DOI: 10.1080/09687760500376389

35. McKinnon K.R., Walker S.H., Davis D. Benchmarking: a Manual for Australian Universities. 2000. 167 p. URL: https://www.saide.org.za/ resources/Library/McKinnon%20-%20Benchmarking.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

36. Внутренние системы оценки качества образования в российских университетах / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; Н.В. Княгинина. Томск: Издво Томского гос. ун-та, 2022. 37 с. URL: https:// publications.hse.ru/pubs/share/direct/811974579. pdf (дата обращения: 09.03.2023).

37. Сущенко А.Д., Сандлер Д.Г. Как студенты вовлечены в механизмы «обратной связи»: системная практика исследований в УрФУ // Университетское управление: практика и анализ. 2017. №2 (108). DOI: 10.15826/ umpa.2017.07.031

38. Рощин С.Ю., Рудаков В.Н. Влияние «качества» вуза на заработную плату выпускников. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. 30 с. URL: https://www.hse. ru/data/2015/11/26/1080342627/WP15_ 2015_03___f.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

39. Сандлер Д.Г., Сущенко А.Д., Кузнецов П.Д., Печенкина Т.Е. Трудоустройство выпускников и его связь с качеством высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22. №3 (115). DOI: 10.15826/ umpa.2018.03.028

40. Шторм первых недель: как высшее образование шагнуло в реальность пандемии / А.В. Клягин, Е.С. Абалмасова, К.В. Гарев [и др.]; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. Серия: Современная аналитика образования. № 6 (36). 112 c. URL: https://publications.hse.ru/ mirror/pubs/share/direct/368821792.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

41. Высшее образование: уроки пандемии Оперативные и стратегические меры по развитию системы: Аналитический доклад / М.О. Абрамова, М.А. Акоев, Н.Ю. Анисимов [и др.]. Томск: Национальный исследовательский Томский гос. ун-т, 2020. 124 с. URL: https:// www.tsu.ru/upload/iblock/аналитический%20 доклад_для_МОН_итог2020_.pdf (дата обращения: 09.03.2023).

42. Журавлева Н.А., Зарубина Е.В., Ручкин А.В., Симачкова Н.Н., Чупина И.П. Профессиональное выгорание преподавателей вузов в период пандемии COVID-19 // Образование и право. 2021. №7. C. 300–306. DOI: 10.24412/ 2076-1503-2021-7-300-306

43. Блинов В.И., Сергеев И.С. Модели смешанного обучения в профессиональном образовании: типология, педагогическая эффективность, условия реализации // Профессиональное образование и рынок труда. 2021. №1 (44). С. 4–25. DOI: 10.24412/2307-4264-2021-01-04-25

44. Nussbaum-Beach S. Letter to My Colleagues. 2008. URL: https://21stcenturylearning.typepad. com/blog/2008/06/letter-to-my-co.html (дата обращения: 09.03.2023).

45. Veenman M.V.J., van Cleef D. Measuring Metacognitive Skills for Mathematics: Students’ Self-Reports Versus On-Line Assessment Methods // ZDM Mathematics Education. 2019. Vol. 51. P. 691–701. DOI: 10.1007/s11858-018- 1006-5

46. Al-Samarraie H., Saeed N. A Systematic Review of Cloud Computing Tools for Collaborative Learning: Opportunities and Challenges to the Blended-Learning Environment // Computers & Education. 2018. Vol. 124. P. 77–91. DOI: 10.1016/j.compedu.2018.05.016

47. Bloom B.S., Engelhart M.D., Furst E.J., Hill W.H., Krathwohl D.R. Taxonomy of Educational Objectives: Handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay Company, 1956. DOI: 10.2307/3119730

48. Болгова В.В., Гаранин М.А., Краснова Е.А., Христофорова Л.В. Образование после пандемии: падение, или подготовка к прыжку? // Высшее образование в России. 2021. Т. 30. №7. С. 9–30. DOI: 10.31992/0869-3617-2021- 30-7-9-30