Действительно ли «ведущие» вузы лучшие во всём? Как статус и размер российских вузов взаимосвязан со студенческой вовлечённостью

Характеристики вуза, выдавшего диплом о высшем образовании,  – важный сигнал для работодателя, свидетельствующий о качестве подготовки выпускника. Однако остаётся  неизвестным,  насколько  действительно  ведущие  российские  вузы  отличаются по качеству образовательного процесса от остальных университетов, а не просто пользуются своей возможностью отбора наиболее талантливых и мотивированных абитуриентов. В данной работе предпринимается попытка ответить на этот вопрос при использовании показателей студенческой вовлечённости, которые во всём мире рассматриваются в качестве работающего инструмента оценки качества высшего образования. Была поставлена цель  – изучить взаимосвязь между студенческой вовлечённостью и двумя институциональными характеристиками вузов (наличие специального статуса и размер вуза), которая достигается  с  помощью  анализа  опросных  данных  16  143  студентов,  обучающихся  в  401 российском вузе. Результаты анализа показывают, что учащиеся, обучающиеся в федеральных,  национальных  исследовательских  и  опорных  университетах,  имеют  сравнительно более низкую вовлечённость в работу в классе и социальную вовлечённость по сравнению с учащимися из вузов, не имеющих специальных статусов. Кроме того, наиболее вовлечёнными в работу в классе и одновременно невовлечёнными оказались студенты в вузах с размером от 1000 до 3500 студентов, а размер вуза менее 1000 человек имел отрицательную взаимосвязь с невовлечённостью. Полученные результаты, с одной стороны требуют дальнейших исследований  взаимосвязи  институциональных  характеристик  и  студенческой  вовлечённости.  С  другой  стороны,  они  свидетельствуют  о  необходимости  увеличения  веса  показателей качества образовательного процесса в вузах в государственных конкурсах, направленных  на  идентификацию  ведущих  университетов  и  поддержку  их,  а  также  о  важности разработки  валидных  показателей  качества  образовательного  процесса,  которые  могут быть использованы в рамках таких конкурсов.

1. Рощин С.Ю., Рудаков В.Н. Влияние «качества» вуза на заработную плату выпускников // Вопросы экономики. 2016. № 8. С. 74– 95. DOI: 10.32609/0042-8736-2016-8-74-95

2. Рожкова К.В., Рощин С.Ю., Солнцев С.А., Травкин П.В. Дифференциация качества высшего образования и заработных плат выпускников в России // Вопросы образования. 2023. № 1. C. 161–190. DOI: 10.17323/1814-9545-2023-1-161-190

3. Milla J. The Canadian university selectivity premium // Review of Economic Analysis. 2018. No. 10. P. 313–349. URL: https://ssrn.com/abstract=3387420 (дата обращения: 21.10.2023).

4. Mountjoy J., Hickman B. The Returns to College (s): Estimating Value-Added and Match Effects in Higher Education // National Bureau of Economic Research. 2020. Working Paper No. 29276. URL: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29276/w29276.pdf (дата обращения: 21.10.2023).

5. Дрантусова Н.В., Князев Е.А. Институциональный ландшафт высшего образования в России: ключевые векторы развития // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2013. Т. 8. № 1. С. 264–273. URL: https://iorj.hse.ru/data/2013/04/10/1297550928/12.pdf (дата обращения: 21.10.2023).

6. Agasisti T., Shibanova E., Platonova D., Lisyutkin M. The Russian Excellence Initiative for higher education: A nonparametric evaluation of short-term results // International Transactions in Operational Research. 2020. Vol. 27. No. 4. P. 1911–1929. DOI: 10.1111/itor.12742

7. Platonova D., Semyonov D. Russia: The institutional landscape of Russian higher education // 25 Years of Transformations of Higher Education Systems in Post-Soviet Countries. J. Huisman et al. (eds.). Palgrave Studies in Global Higher Education. 2018. P. 337–362. DOI: 10.1007/978-3-319-52980-6_13

8. Westrick P.A., Le H., Robbins S.B., Radunzel J.M., Schmidt F.L. College performance and retention: A meta-analysis of the predictive validities of ACT® scores, high school grades, and SES // Educational Assessment. 2015. Vol. 20. No. 1. P. 23–45. DOI: 10.1080/10627197.2015.997614

9. Pascarella E. Cognitive Effects of Community Colleges & Four-Year Colleges // Community College Journal. 1996. Vol. 66. No. 3. P. 35–39. DOI: 10.2307/1164271

10. Loyalka P., Liu O.L., Li G., Kardanova E., Chirikov I., Hu S. et al.. Skill levels and gains in university STEM education in China, India, Russia and the United States // Nature Human Behaviour. 2021. Vol. 5. No. 7. P. 892–904. DOI: 10.1038/s41562-021-01062-3

11. Овчинников М.Н. Об оценивании деятельности университетов и показателях эффективности программ развития // Университетское управление: практика и анализ. 2012. № 1. С. 25–30. URL: https://www.umj.ru/jour/article/view/553/554 (дата обращения: 21.10.2023).

12. Astin A.W. What Matters in College? Four Critical Years Revisited. San Francisco: Jossey-Bass, 1997. 512 p. ISBN-10: 078790838X. ISBN-13: 978-0787908386.

13. Chickering A.W., Reisser L. Education and Identity (2nd Ed.). San Francisco: Jossey-Bass, 1993. 576 p. ISBN-10: 1555425917, ISBN-13: 978-1555425913.

14. McCormick A.C. Toward reflective account-ability: Using NSSE for accountability and transparency // New Directions for Institutional Research. 2009. Vol. 2009. No. 141. P. 97–106. DOI: 10.1002/ir.289

15. McCormick A.C., Kinzie J., Gonyea R.M. Student Engagement: Bridging Research and Practice to Improve the Quality of Undergraduate Education // M. B. Paulsen (Ed.) Higher education: Handbook of theory and research. 2013. Vol. 28. The Netherlands: Springer. P. 47–92. DOI: 10.1007/978-94-007-5836-0_2

16. Pace R.C. Measuring the quality of student effort // Current Issues in Higher Education. 1980. Vol. 2. No. 1. P. 10–16.

17. Pace C.R. Measuring the quality of college student experiences: An account of the development and use of the college student experiences. Questionnaire. University of California, Higher Education Research Institute, Graduate School of Education, 1984. 136 p. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED255099.pdf (дата обращения: 21.10.2023).

18. Astin A.W. Student involvement: A developmental theory for higher education // Journal of College Student Personnel. 1984. Vol. 25. No. 4. P. 297–308.

19. Kuh G.D. What we’re learning about student engagement from NSSE: Benchmarks for effective educational practices // Change: The Magazine of Higher Learning. 2003. Vol. 35. No. 2. P. 24– 32. DOI: 10.1080/00091380309604090

20. Kuh G.D., Kinzie J.L., Buckley J.A., Bridges B.K., Hayek J.C. What matters to student success: A review of the literature (Vol. 8). Washington, DC: National Postsecondary Education Cooperative, 2006. 151 p. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=c7816b087310dffc85c425873a4b82485fbc2578 (дата обращения: 21.10.2023).

21. Krause K.L., Coates H. Students’ engagement in first-year university // Assessment & Evaluation in Higher Education. 2008. Vol. 33. No. 5. P. 493– 505. DOI: 10.1080/02602930701698892

22. Kuh G.D. What Student Engagement Data Tell Us about College Readiness // Peer Review . 2007. Vol. 9. No. 1. P. 4–8. URL: https://www.studocu.com/ph/document/harris-memorial-college/education/what-student-engagement-data-tell-us-about-college-readiness/57134058 (дата обращения: 21.10.2023).

23. . Pike G.R., Kuh G.D. A typology of student engagement for American colleges and universities // Research in Higher Education. 2005. Vol. 46. No. 2. P. 185–209. DOI: 10.1007/s11162-004-1599-0

24. Hu S., Kuh G.D. Being (dis)engaged in educationally purposeful activities: The influences of student and institutional characteristics // Research in Higher Education. 2002. Vol. 43. No. 5. P. 555–574. DOI: 10.1023/A:1020114231387

25. Kuh G.D., Hu S. Learning productivity at research universities // The Journal of Higher Education. 2001. Vol. 72. No. 1. P. 1–28. DOI: 10.1080/00221546.2001.11778862

26. Pascarella E. T., Wolniak G. C., Cruce T. M., Blaich C. F. Do liberal arts colleges really foster good practices in undergraduate education? // Journal of College Student Development. 2004. Vol. 45. No. 1. P. 57–74. DOI: 10.1353/csd.2004.0013

27. Zhao C.M., Kuh G.D. Adding Value: Learning Communities and Student Engagement // Research in Higher Education. 2004. Vol. 45. No. 2. P. 115–138. DOI: 10.1023/B:RIHE.0000015692.88534.de

28. Choi B.K., Rhee B.S. The Influences of Student Engagement, Institutional Mission, and Cooperative Learning Climate on the Generic Competency Development of Korean Undergraduate Students // Higher Education. 2014. Vol. 67. No. 1. P. 1–18. DOI: 10.1007/s10734-013-9637-5

29. Pascarella E.T., Terenzini P.T. How College Affects Students: Findings and Insights from Twenty Years of Research (Vol. 1). San Francisco: Jossey-Bass, 1991. 894 p. ISBN-10: 9781555423384, ISBN-13: 978-1555423384.

30. Pascarella E.T., Terenzini P.T. How College Affects Students: A Third Decade of Research (Vol. 2). San Francisco: Jossey-Bass, 2005. 848 p. ISBN-10: 0787910449, ISBN-13: 978-0787910440.

31. Toutkoushian R.K., Smart J.C. Do institutional characteristics affect student gains from college? // Review of Higher Education. 2001. Vol. 25. No. 1. P. 39–61. DOI: 10.1353/rhe.2001.0017

32. Porter S.R. Institutional structures and student engagement // Research in Higher Education. 2006. Vol. 47. No. 5. P. 521–558. DOI: 10.1007/s11162-005-9006-z

33. Pike G.R., Kuh G.D., McCormick A.C., Ethington C.A., Smart J.C. If and when money matters: The relationships among educational expenditures, student engagement and students’ learning outcomes // Research in Higher Education. 2011. Vol. 52. No. 1. P. 81–106. DOI: 10.1007/s11162-010-9183-2

34. Абрамов, М.О., Баранников К.А., Груздев И.А., Жихарев Д.А., Лешуков О.В.и др. Качество образования в российских университетах: что мы поняли в пандемию / науч. ред. Е.А. Суханова, И.Д. Фрумин. Томск: Издательство Томского государственного университета, 2021. 46 с. URL: http://docs.io.tsu.ru/wordpress/wp-content/uploads/KO_doklad.pdf (дата обращения: 21.10.2023).

35. Малошонок Н.Г. Студенческая вовлечённость как инструмент оценки качества образования в российских университетах // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27. № 2. С. 45–58. DOI: 10.15826/umpa.2023.02.012

36. . Gilardi S., Guglielmetti C. University Life of non-Traditional Students: Engagement Styles and Impact on Attrition // The Journal of Higher Education. 2011. Vol. 82. No. 1. P. 33–53. DOI: 10.1080/00221546.2011.11779084

37. Shcheglova I., Gorbunova E., Chirikov I. The role of the first-year experience in student attrition // Quality in Higher Education. 2020. Vol. 26. No. 3. P. 307–322. DOI: 10.1080/13538322.2020.1815285

38. Chickering A.W., Gamson Z.F. Seven principles for good practice in undergraduate education // AAHE Bulletin. 1987. Vol. 39. No. 7. P. 3–7.

39. Hartikainen S., Rintala H., Pylv äs L., Nokelainen P. The Concept of Active Learning and the Measurement of Learning Outcomes: A Review of Research in Engineering Higher Education // Education Sciences. 2019. Vol. 9. No. 4. P. 276. DOI: 10.3390/educsci9040276

40. Tinto V. Exploring the Character of Student Persistence in Higher Education: The Impact of Perception, Motivation, and Engagement // A.L. Reschly, S.L. Christenson (eds.) Handbook of Research on Student Engagement. Cham: Springer. 2022. P. 357–379. DOI: 10.1007/978-3-031-07853-8_17.

41. Wulf C. From teaching to learning: Characteristics and challenges of a student-centered learning culture // H. A. Mieg (ed.), Inquiry-based learning–undergraduate research. 2019. P. 47–55. DOI: 10.1007/978-3-030-14223-0_5

42. Brint S., Cantwell A.M. Conceptualizing, measuring, and analyzing the characteristics of academically disengaged students: Results from UCUES 2010 // Journal of College Student Development. 2014. Vol. 55. No. 8. P. 808–823. DOI: 10.1353/csd.2014.0080

43. Bowman N.A. Can 1st-Year College Students Accurately Report Their Learning and Development? // American Educational Research Journal. 2010. Vol. 47. No. 2. P. 466–496. DOI:10.3102/0002831209353595

44. Conway J.M., Lance C.E. What Reviewers Should Expect from Authors Regarding Common Method Bias in Organizational Research // Journal of Business and Psychology. 2010. Vol. 25. No. 3. P. 325–334. DOI: 10.1007/s10869-010-9181-6

45. Zilvinskis J., Masseria A.A., Pike G.R. Student Engagement and Student Learning: Examining the Convergent and Discriminant Validity of the Revised National Survey of Student Engagement // Research in Higher Education. 2017. Vol. 58. No. 8. P. 880–903. DOI: 10.1007/s11162-017-9450-6

46. Ro H.K., Terenzini P.T., Yin A.C. Between-college effects on students reconsidered // Research in Higher Education. 2013. Vol. 54. No. 3. P. 253–282. DOI: 10.1007/s11162-012-9269-0