Отношение к единому государственному экзамену как к инструменту противодействия коррупции при поступлении в национальные вузы

Многочисленные всероссийские опросы последних 5–7 лет, выявляющие отношение различных аудиторий к Единому государственному экзамену (ЕГЭ), представляют, как правило, более позитивное отношение молодёжи к ЕГЭ на фоне в целом скептически настроенного населения России к инструменту перехода из средней школы к высшему образованию. В этой связи особый интерес представляет изучение мнения именно тех, кто сталкивался с этой экзаменационной процедурой (выпускники, сдававшие единый государственный экзамен, а также их родители).

В ходе онлайн-опроса, проведённого 4 марта 2024 г., было опрошено 711  человек (45,3%  – мужчины, 54,7% – женщины, M = 34,73 года), которые сами и/или их ребёнок участвовали в процедуре прохождения ЕГЭ. Респонденты выражали степень согласия с утверждениями опросников: порицания коррупции и отношения к ЕГЭ.

Анализ полученных данных показал, что респонденты из провинции значимо чаще соглашались с тем, что ЕГЭ в значительной степени снимает финансовые барьеры при поступлении в вузы России. Женщины значимо чаще соглашались с тем, что ЕГЭ предоставляет способным выпускникам из разных социальных слоёв и из любого региона возможность поступить  в  то  учебное  заведение,  учебная  программа  и  специальность  которых  соответствует профориентационной направленности абитуриента.

Более  молодые  респонденты  также  значимо  чаще  соглашалась  с  тем,  что  ЕГЭ  предоставляет  способным  выпускникам  из  разных  социальных  слоёв  населения  России  поступить в любой вуз. Те, кто в большей степени согласен с тем, что ЕГЭ помог им поступить в тот вуз, в который они хотели поступить, значимо чаще соглашались со всеми пунктами опросника отношения к ЕГЭ как к инструменту противодействия коррупции. Кроме того, такая  же  положительная  корреляционная  связь  обнаружена  и  между  степенью  порицания коррупции  и  отношением  к  ЕГЭ  как  инструменту  противодействия  коррупции,  то  есть респонденты, больше порицающие коррупцию, в большей степени согласны с тем, что ЕГЭ является инструментом противодействия коррупции.

Таким  образом,  авторами  показано,  что  единый  государственный  экзамен  нивелирует финансовые  барьеры  при  поступлении  в  вузы  России,  то  есть  является  антикоррупционым инструментом, с чем чаще соглашались респонденты, поступившие в вузы из областных и районных центров, женщины и молодёжь, а также респонденты, больше порицающие коррупцию.

1. Клячко Т. Очередные страсти по ЕГЭ // Экономическое развитие России. 2013. Т. 20. № 7. С. 50–52. EDN: QIYHOP.

2. Denisova-Schmidt E., Leontyeva E.O. The Unified State Exam in Russia: Problems and Perspectives. International Higher Education, 2014. Vol. 76, Pp. 22–23. DOI: 10.6017/ihe.2014.76.5530

3. Милкус А.Б. Как мы перестраивали советское образование, и что из этого вышло. Москва: АСТ, 2021. 272 с. ISBN 978-5-17-123065-4.

4. Быковская Е.А. Предупреждение и предотвращение коррупции в вузе // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. 2015. № S. С. 24–29. EDN: VKFBCZ.

5. Luk’yanova E. Russian Educational Reform and the Introduction of the Unified State Exam. A View from the Provinces // Europe-Asia Studies. 2012. Vol. 64(10). Pp. 1893–1910. DOI: 10.1080/09668136.2012.717361

6. Francesconi M., Slonimczyk F., Yurko A. Democratizing Access to Higher Education in Russia: The Consequences of the Unified State Exam Reform // European Economic Review. 2019. Vol. 117. P. 56–82. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2019.04.007

7. Морозов Г.Б., Фархутдинова Ю.Д. Выпускной школьный экзамен: возвращение к традиционным формам приёма. Элементы ЕГЭ как дополнение // Педагогическое образование в России. 2015. № 12. С. 132–138. EDN: VEDWYF.

8. Морозова Т.Р. Об актуальности учёта достижений научно-исследовательской работы учащихся в результатах ЕГЭ выпускников школ при их поступлении в высшие учебные заведения // Педагогическое образование в России. 2015. № 2. С. 93–97. EDN: PTGIZF.

9. Курылёва О.И., Огородова М.В., Курылев А.И. О разработке методики оценки эффективности приёмной кампании вуза как результата реализации мероприятий комплекса профориентационного взаимодействия // Науковедение: интернет-журнал. 2015. Т. 7. № 5. DOI: 10.15862/244PVN515

10. Тарыма А.К. Подготовка к ЕГЭ по информатике и ИКТ в школах республика Тыва: состояние и проблемы // Вестник Тувинского государственного университета. Вып. 4: Педагогические науки. 2019. T. 51. № 3. С. 13–20. DOI: 10.24411/2221-0458-2019-10011

11. Мамонтова Т.С., Дружкова О.В. Психолого-педагогическое сопровождение старшеклассников в процессе подготовки к итоговому экзамену по информатике // Научный диалог. 2017. № 1. С. 292–306. EDN: XRIAOR.

12. Афонина М.В. Структура знаний по информатике и ИКТ на основании результатов ЕГЭ в Алтайском крае // Проблемы современного образования. 2016. № 2. С. 67–76. EDN: VVEYGD.

13. Кузьмин Д.Н., Космынина И.Н. К вопросу о едином государственном экзамене по информатике и ИКТ // Управление образованием: теория и практика. 2017. T. 25. № 1. С. 67– 75. EDN: YPBMVV.

14. Урясов М.Н. К вопросу о становлении и развитии ЕГЭ в системе образования чувашской республики // Вестник Чувашского университета. 2019. № 2. С. 195–201. EDN: HDLXES.

15. Астахова Н.А., Лецко В.А. О централизованной обработке результатов единого государственного экзамена при формировании контингента студентов вузов // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2019. Т. 136. № 3. С. 22–25. EDN: ZFCLEL.

16. Собкин В.С., Белова О.В. Отношение учителей к ЕГЭ как показателю уровня подготовки выпускников и особенности контроля знаний учащихся // Социальная психология и общество. 2014. Т. 5. № 1. С. 42–53. EDN: RYGWAZ.

17. Прахов И.А. Динамика инвестиций и отдача от дополнительной подготовки к поступлению в вуз // Прикладная эконометрика. 2015. T. 37. № 1. С. 107–124. EDN: TOBUFF.

18. Прахов И.А. Единый государственный экзамен и детерминанты результативности абитуриентов: роль инвестиций в подготовку к поступлению // Прикладная эконометрика. 2012. T. 27. № 3. С. 86–108. EDN: PCBQYV.

19. Зверкина Г.А., Иванов А.В., Тишков М.Б., Волков А.А. Отмена ЕГЭ – первый шаг к возрождению образования // Россия XXI. 2014. № 1. С. 96–119. EDN: RWIMLJ.

20. Полежаев В.Д., Барциц Р.Ч. ЕГЭ-2015: проблемы остаются, но пути их решения прослеживаются // Наука и школа. 2015. № 6. С. 28–39. EDN: VKAUUX.

21. Дерябина Е.П. ЕГЭ: позитивное и негативное влияние на школьников // Потенциал российской экономики и инновационные пути его реализации. Материалы международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, проводимой в рамках III Международного конгресса молодых учёных по проблемам устойчивого развития, регионального форума предпринимательства «Своё дело – твой успех», Омск, 18 мая 2017 г. / под ред. В.А. Ковалева, Б.Г. Хаирова. Ч. II. Омск: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Омский филиал; Региональный общественный фонд «Фонд региональной стратегии развития», 2017. С. 97–100. EDN: ZFUKLD.

22. Стрижиус Е.И. Динамика экзаменационной тревожности у старшеклассников // Инновации в образовании. 2013. № 1. С. 89–100. EDN: PKFDPL.

23. Кириллова Я.В., Курочкина Ю.А., Орлова Е.В. Изучение индивидуально-психологических особенностей старшеклассников в процессе подготовки к ЕГЭ // Евразийский союз учёных. 2018. T. 47. № 2–3. С. 15–18. EDN: YUHRYI.

24. Медведева Н.И. Психологическая поддержка родителями ребёнка в период подготовки к ЕГЭ // Мир науки, культуры, образования. 2018. T. 69. № 2. С. 415–417. EDN: UORKOO.

25. Зеленина Н.А., Крутихина М.В. Проблемы подготовки школьников к итоговой аттестации в контексте результатов ЕГЭ по математике 2017 года в Кировской области // Концепт: научно-методический электронный журнал. 2018. № 3 (март). С. 117–123. DOI: 10.24422/MCITO.2018.3.11504

26. Нуриева Л.М., Киселев С.Г. Итоги ЕГЭ: опыт межрегиональных сопоставлений // Образование и наука. 2016. № 10 (139). С. 11–38. DOI: 10.17853/1994-5639-2016-10-11-38

27. Нуриева Л.М., Киселев С.Г. О чём говорит средний балл ЕГЭ? // Образование и наука. 2017. Т. 19. № 6. С. 33–51. DOI: 10.17853/1994-5639-2017-6-33-51

28. Чиганашкин В.М. Серьёзно о ЕГЭ // Вопросы образования. 2012. № 2. С. 285–294. DOI: 10.17323/1814-9545-2012-2-285-294

29. Li S., Triandis H.C., Yu Y. Cultural orientation and corruption. Ethics and Behavior. 2006. No. 16 (3). Pp. 199–215. DOI: 10.1207/s15327019eb1603_2

30. Максименко А.А., Крылова Д.В. , Дейнека О.С. Степень порицания коррупции у россиян с разным уровнем отношения к социальному доминированию // Российский психологический журнал. 2023. Т. 20. № 3. С. 274–294. DOI: 10.21702/rpj.2023.3.15

31. Дейнека О.С. Опыт эмпирических исследований политического и экономического сознания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16: Психология. 2015. № 3. С. 13–26. EDN: VCQPSR.

32. Гошин М.Е., Мерцалова Т.А., Груздев И.А. Типы родительского участия в учебном процессе детей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 2. С. 282–303. DOI: 10.14515/monitoring.2019.2.13

33. Любицкая К.А. Родительская вовлечённость в формирование образовательного пространства детей // Педагогика. 2019. № 8. С. 64–72. EDN: UAPJAJ.

34. Любицкая К.А., Шакарова М.А. Коммуникация семьи и школы: ключевые особенности на современном этапе // Вопросы образования. 2018. № 3. С. 196–215. DOI: 10.17323/1814-9545-2018-3-196-215

35. Дейнека О.С., Духанина Л.Н., Крылова Д.В. , Максименко А.А. Представления о коррупции в системе высшего образования у выпускников ведущих российских вузов // Высшее образование в России. 2020. Т. 29. № 7. С. 64–74. DOI: 10.31992/0869-3617-2020-29-7-64-74

36. Максименко А.А., Дейнека О.С., Крылова Д.В. , Духанина Л.Н. Отношение россиян к коррупции // Вестник СПбГУ. Сер. 12: Социология. 2020. Т. 13. № 4. С. 407–428. DOI: 10.21638/spbu12.2020.407-428

37. Крылова Д. В., Максименко А. А. Есть ли у российского коррупционера совесть? Особенности принятия этических решений российскими государственными служащими // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 3. С. 230–253. DOI: 10.14515/monitoring.2022.3.2076

38. Максименко А.А., Дейнека О.С., Духанина Л.Н., Крылова Д.В. Проблемы нормирования этической культуры преподавателей российских университетов // Высшее образование в России. 2022. Т. 31. № 2. С. 9–27. DOI: 10.31992/0869-3617-2022-31-2-9-27