Исследовательская этика: представления и практики российских молодых учёных

Недобросовестное поведение исследователей является важной проблемой для науки во многих странах, в том числе и в России. Оно приводит к негативным последствиям как для качества получаемого научного знания, так и для репутации исследователей и научных организаций. Однако до сих пор проведено небольшое число эмпирических исследований этой проблемы в России. В работе методом опроса исследуются представления молодых учёных из всех федеральных округов России об исследовательской этике и ситуациях, с которыми они сталкиваются в своей работе. В соответствии с выбранной теоретической рамкой: представлениями об этике как действии, которое носит ситуативный характер, определяется устойчивыми практиками и образцами, опрос проводился в два этапа: сначала был задан открытый вопрос о ситуациях этического выбора в исследовательской деятельности, на основе которого затем была создана развёрнутая анкета. В результате было выявлено, что подавляющее большинство молодых исследователей сталкиваются с ситуациями нарушения этических норм как в научных публикациях и коммуникациях, так и в процессах организации исследовательской работы. Нарушения исследовательских процедур, подгонка данных, фальсификация результатов исследований – это набор нарушений в организации исследований, с которым сталкивались почти три четверти респондентов сами или слышали о таких ситуациях от коллег. При этом нет консенсуса относительно источников знаний об этике и наблюдается дефицит таких институциональных практик регулирования нарушений как работа этических комитетов или этические стандарты.

1. De Vries R., Anderson M.S., Martinson B.C. Normal misbehavior: Scientists talk about the ethics of research // Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2006. Vol. 1. No. 1. P. 43–50. DOI: 10.1525/jer.2006.1.1.43

2. Pupovac V., Fanelli D. Scientists admitting to plagiarism: A meta-analysis of surveys // Science and Engineering Ethics. 2014. Vol. 21. P. 1331–1352. DOI: 0.1007/s11948-014-9600-6

3. Chubin D.E. Open Science and Closed Science: Tradeoffs in a Democracy // Science, Technology & Human Values. 1985. Vol. 10. No. 2. P. 73–80. DOI: 10.1177/016224398501000211

4. Рожкова М.А., Исаева О.В. Плагиат и самоплагиат в научных произведениях в эру цифровых технологий // Цифровое право. 2022. Т. 3. № 2. С. 25–35. DOI: 10.38044/2686-9136-2022-3-2-25-35

5. Altbach P.G. The question of corruption in academe // International Higher Education. 2004. No. 34. P. 8–10. DOI: 10.6017/ihe.2004.34.7399

6. Israel M., Hay I. Research ethics for social scientists: Between ethical conduct and regulatory compliance. 2006. Sage Publications Ltd. DOI: 10.4135/9781849209779

7. Bird S. Responsible research: What is expected? // Science and Engineering Ethics. 2010. No. 16. P. 693–696. DOI: 10.1177/1556264619858534

8. Rehman A., Jinnah F. Academic Integrity and Quality of Research in Higher Education: Inclination and Confrontation for Young Scholars // Towards Consistency and Transparency in Academic Integrity. S. Razı, I. Glendinning, T. Foltýnek (eds.). 2018. 268 p. ISBN: 978-3-631-77985-9.

9. Anderson M.S., Horn A.S., Risbey K.R., Ronning E.A., De Vries R., Martinson B.C. What do mentoring and training in the responsible conduct of research have to do with scientists’ misbehavior? Findings from a national survey of NIH-funded scientists // Academic Medicine. 2007. No. 82. P. 853–860. DOI: 10.1097/ACM.0b013e31812f764c

10. Martinson B.C., Anderson M.S., de Vries R. Scientists behaving badly // Nature. 2005. No. 435. P. 737–738. DOI: 10.1038/435737a

11. Kennedy J.E. Grey matter: Ambiguities and complexities of ethics in research // Journal of Academic Ethics. 2006. No. 3. P. 143–158. DOI: 10.1007/s10805-006-9011-7

12. Mumford M.D., Murphy S.T., Connelly S., Hill J.H., Antes A. L., Brown R.P., Devenport L.D. Environmental influences on ethical decision making: Climate and environmental predictors of research integrity // Ethics and Behavior. 2007. Vol. 17. No. 4. P. 337–366. DOI: 10.1080/10508420701519510

13. Boyd E.A., Bero L.A. Assessing Faculty Financial Relationships With Industry: A Case Study // The Journal of the American Medical Association. 2000. Vol. 284. No. 17. P. 2209–2214. DOI: 10.1001/jama.284.17.2209

14. Blumenthal D. Quality of care--what is it? // N Engl J Med. 1996. Vol. 19. No. 335 (12). P. 891–894. DOI: 10.1056/NEJM199609193351213

15. Плещенко В.И. О плагиате в научных публикациях и выпускных работах // Высшее образование в России. 2018. Т. 27. № 8-9. С. 62–70. DOI: 10.31992/0869-3617-2018-27-8-9-62-70

16. Губа К.С., Словогородский Н.А. Publish or Perish в российских социальных науках: паттерны соавторства в «хищных» и «чистых» журналах // Вопросы образования. 2022. № 4. C. 80–106. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-4-80-106

17. Главчева Ю.Н., Канищева О.В., Главчев М.И. Оценка качества научной деятельности: исследование оригинальности // Научные и технические библиотеки. 2018. № 10. C. 5–21. DOI: 10.33186/1027-3689-2018-10-5-21

18. Викторук Е.Н.. Этика науки: практико-прикладной модус // Высшее образование в России. 2013. № 8-9. С. 149–166. EDN: RAERGZ.

19. Macfarlane B., Zhang J., Pun A. Academic integrity: a review of the literature // Studies in Higher Education. 2012. Vol. 39. No. 2. P. 1–20. DOI: 10.1080/03075079.2012.709495

20. Bonn N.A., Pinxten W. A Decade of Empirical Research on Research Integrity: What Have We (Not) Looked At? // The Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2019. Vol. 14. No. 4. P. 338–352. DOI: 10.1101/567263

21. Nia M.G., Harandi M.F., de Vries M. J. Technology development as a normative practice: A meaning-based approach to learning about values in engineering-damming as a case study // Science and Engineering Ethics. 2019. Vol. 25. No. 1. P. 55–82. DOI: 10.1007/s11948-017-9999-7

22. Clegg S. R., Kornberger M., Rhodes C. Business ethics as practice // British Journal of Management. 2007. Vol. 18. No. 2. P. 107–122. DOI: 10.1111/j.1467-8551.2006.00493.x

23. Valkenburg G., Dix G., Tijdink J., de Rijcke S. Expanding Research Integrity: A CulturalPractice Perspectiv e// Science and engineering ethics. 2021. Vol. 27. No. 1. Article no. 10. DOI: 10.1007/s11948-021-00291-z

24. Hackett E.J. A social control perspective on scientific misconduct // Journal of Higher Education. 1994. Vol. 65. No. 3. P. 242–260. DOI: 10.1080/00221546.1994.11778499

25. Brumfiel G. Turkish physicists face accusations of plagiarism // Nature. 2007. Vol. 449. Article no. 8. DOI: 10.1038/449008b

26. Ferguson K., Masur S., Olson L., Ramirez J., Robin E., Schmeling K. Enhancing the culture of research ethics on university campus// Journal of Academic Ethics. 2007. Vol. 5. No. 2. P. 189–198. DOI: 10.1007/s10805-007-9033-9

27. Becher T. The significance of disciplinary differences // Studies in Higher Education. 1994. Vol. 19. No. 2. P. 151–161. DOI: 10.1080/03075079412331382007

28. Guba K.S., Tsivinskaya A.O. Ambiguity in Ethical Standards: Global Versus Local Science in Explaining Academic Plagiarism // Sci Eng Ethics. 2024. Vol. 30 No. 1. Article no. 4. DOI: 10.1007/s11948-024-00464-6

29. Радаев В.В., Чириков И.С. Отношение студентов и преподавателей к наказаниям за плагиат и списывание // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 4. С. 77–82. DOI: 10.15826/umpa.2020.04.033

30. Малошонок Н.Г. Как восприятие академической честности среды университета взаимосвязано со студенческой вовлечённостью: возможности концептуализации и эмпирического изучения // Вопросы образования. № 1. С. 35–60. DOI: 10.17323/1814-9545-2016-4-59-83

31. Reason J. Human error: Models and management // BMJ: British Medical Journal. 2000. Vol. 320. No. 7237. P. 768–770. DOI: 10.1136/bmj.320.7237.768

32. Fasser C.E., McGuire A.L., Erdman K.M., Nadalo D., Scott S., Waters V.S. The Ethics Workup: A Case-Based Approach To Ethical Decision-Making Instruction // The Journal of Physician Assistant Education. 2007. No. 18. P. 34–41. DOI: 10.1097/01367895-200718010-00006

33. Shamoo A.E., Resnik D.B. Responsible Conduct of Research. 2015. Journal of Biomedical Optics. Vol. 12. No. 3. Article no. 39901. DOI: 10.1117/1.2749726