ГУМАНИТАРНЫЙ ЦИКЛ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СРЕДЫ
Аннотация
В статье рассматриваются различные подходы к преподаванию гуманитарных и социальных наук в технических вузах. Анализируя «минималистский» и «расширенный» подходы к этому вопросу, автор определяет, а затем сопоставляет возможные альтернативы в понимании назначения гуманитарной компоненты инженерного образования. В этом аналитическом контексте «расширенный» подход к преподаванию гуманитарных и социальных наук рассматривается как ключевой элемент подготовки инженерной элиты. Апеллируя к опыту творческого сотрудничества и взаимодействия, автор предлагает оригинальное понимание цели инженерного образования, которую, в соответствии с обосновываемой им точкой зрения, нельзя свести только к подготовке специалистов, поскольку не менее важным его продуктом являются интеллектуальные среды. Гуманитарное и социальное знание играет важную роль в «склеивании» таких сред, поэтому гуманитарная компонента технического образования способствует (хотя обычно и опосредованно) повышению творческого потенциала выпускников - специалистов в области естественных наук и в различных областях инженерии.
Об авторе
Андрей Леонидович Андреев
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Институт социологии РАН
Россия
Список литературы
1. Прохоров В.А. Некоторые вопросы модернизации инженерного образования // Высшее образование в России. 2013. №10. 13-18
2. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980
3. Preusser R. Relating Art to Science and Technology: An Educational Experiment at Massachusets Institutе of Technology // Leonardo. 1973. Vol. 6. № 3
4. Fitzgerald D. At MIT, the humanities are just as important as STEM // The Boston Globe. 2014., April, 20
5. Андреев А.Л. О модернизации образования в России. Историко-социологический анализ // Социологические исследования. 2011. № 9. С. 111-120
6. Бойнтон Э., Фишер Б. Виртуозные команды. М.: Претекст, 2008
7. Uzzi B., Spiro J. Collaboration and Creativity: The Small World Pr oblem // American Journal of Sociology. 2005. Vol. 111. № 2. Pp. 447-504
Просмотров:
336